Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1770/2025

дело № 2-1770/2025

поступило в суд: 26.06.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001806-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (далее г/н) № и автомобиля ГАЗ 33020, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Nissan Terrano, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 59 600 руб.

Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Однако, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 33020, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 59 600 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 24.03.2025 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53), почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика был возвращен по истечении срока хранения (л.д. 79). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по адресу ответчика указанному в исковом заявлении, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 78).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 №; 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждается Европротоколом, 07.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, г/н №, под управлением Е.Н. (собственник Е.В.) и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 60-61).

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством, что привело к ДТП. В результате, которого автомобилю Nissan Terrano, г/н № причинены механические повреждения (л.д. 60-61).

Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 признал вину в совершении ДТП (л.д. 60-61).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор № (л.д.24).

Гражданская ответственность потерпевшего Е.В. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», договор № (л.д. 59).

11.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» и Е.В.В. заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № дела/ПР12140689), в соответствии с которым, в связи с обращением Е.В. (потерпевшего) к САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику) с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства марки Nissan Terrano, г/н №, поврежденного в результате ДТП 07.07.2022, и составлен акт осмотра № 963 от 11.07.2022, подписанный сторонами.

По результатам проведенного осмотра сторонами осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 59 600 руб. (л.д. 66,67,68).

11.07.2022 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 59 600 руб. (л.д. 69).

Платежным поручением № 373456 от 15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего Е.В. страховую выплату в размере 59 600 руб. (л.д. 70).

26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование САО «РЕСО-Гарантия» от 20.07.2022 на сумму 59 600 руб. (платежное поручение № 25719, л.д. 32).

В материалы дела истцом направлено ФИО1 требование от 13.07.2022 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 07.07.2022. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ФИО1 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 37).

Согласно представленному скриншоту указанного письма с заголовком «вызов на осмотр ТС» был присвоен ШПИ №, 13.07.2022 было подготовлено к отправке, однако, сведения об отправке в данном скриншоте отсутствуют (л.д.10).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1, принято в отделение связи 13.07.2022 и в эту же дату покинуло центр гибридной печати, 21.07.2022 прибыло в место вручения, 22.07.2022 вручено (л.д.5,80-82).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, возможно лишь в случае виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.

В настоящем случае представление потерпевшем Е.В. своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, т.е. фактически осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения не требовались.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации страхового возмещения, составление выплатного дела (л.д. 59-70), оценка обоснованности факта и размера осуществленной 15.07.2022 выплаты потерпевшему, имели место до вручения требования, направленного Карелу В.Е, о представлении транспортного средства на осмотр.

Суд обращает внимание, что согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения 21.07.2022 в 14.04 часов, по адресу: <адрес>. Вручено адресату 22.07.2022. Таким образом, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком после принятия решения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации страхового возмещения, выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии произведена 15.07.2022.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра не связанно с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля на осмотр, при отсутствии своевременного извещения о такой необходимости, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий. Исковое заявление таких доводов и доказательств в их обоснование не содержит.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, при отсутствии реальной цели для достижения которой законодатель такой осмотр установил, учитывая факт получения ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр страховщику после осуществления 15.07.2022 выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, поскольку достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилем потерпевшего у САО «РЕСО-Гарантия» сомнений не вызвала.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 600 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 г.