Постановление № 5-324/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-324/2018

Дело № 5-324/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 07 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Шаталова Юрия Геннадьевича,

потерпевшей <данные изъяты>,

представителя потерпевших– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.03.2018 года следует, что 29 октября 2017 г. в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: двигаясь по пр-ту Космонавтов в направлении от ул. Малахова в сторону пр-та Ленина, в районе дома <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево создал помеху и опасность автомобилю «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по пр-ту Космонавтов от ул. Малахова в сторону пр-та Ленина, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил неуправляемое движение и совершил наезд на препятствие (отдельно стоящее дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Туксон» <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по пр-ту Космонавтов в направлении пр-та Ленина, сзади него двигались три автомобиля. Он пропустил один автомобиль, затем включил сигнал «поворота», встречные автомобили замедлили ход, пропуская его, он закончил маневр поворота. В тот момент когда он завершил маневр и уже находился на парковке перед его автомобилем неожиданно появился автомобиль потерпевшей. Задев ковш трактора автомобиль «Хундай» под управлением потерпевшей <данные изъяты> проследовал дальше и врезался в дерево. Потерпевшая <данные изъяты> на месте ДТП отказалась от вызова скорой помощи сотрудниками ГИБДД, поэтому считает, что травм у потерпевшей в результате не было.

Защитник Шаталов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что водитель трактора в момент столкновения транспортных средств уже находился на парковке. Потерпевшая, совершая маневр обгона, зацепила ковш трактора, после этого ее автомобиль «Хундай» продолжил движение и совершил наезд на дерево. Защитник полагает, что причинно-следственная связь между нарушением его подзащитным правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей материалами дела не подтверждается. Кроме того, защитник также полагает, что повреждения ФИО3 могли быть получены и не в результате данного ДТП.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на ранее данных письменных объяснениях, дополнительно пояснила, что управляла автомобилем «Хундай Туксон», двигалась по пр-ту Космонавтов в г. Барнауле в направлении пр-та Ленина, проехала перекресток с ул. 40 лет Октября. Увидела трактор, двигающийся по проезжей части в попутном направлении, включила левый сигнал поворота. Встречные автомобили были далеко, начала обгон. Пояснила, что практически закончила маневр обгона, когда ее зацепило ковшом трактора, автомобиль потащило на обочину, было пробито переднее левое колесо, сработали подушки безопасности, автомобиль стал неуправляемым. После чего автомобиль врезался в дерево, она почувствовала удар и потеряла сознание. После того, как пришла в сознание, почувствовала боль. В ГИБДД поясняла, что у нее болит рука. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает.

Представитель потерпевших <данные изъяты> - ФИО2 пояснил, что его доверителю причинен материальный ущерб, как владельцу автомобиля «Хундай Туксон», ущерб ему не возмещен, на строгом наказании для ФИО1 не настаивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, нарушил п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: 29 октября 2017 г. в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр-ту Космонавтов в направлении от ул. Малахова в сторону пр-та Ленина, в районе дома №8 по пр-ту Космонавтов при выполнении маневра поворота налево создал помеху и опасность для движения автомобилю «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по пр-ту Космонавтов от ул. Малахова в сторону пр-та Ленина, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил неуправляемое движение и совершил наезд на препятствие (отдельно стоящее дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Туксон» <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта №7869, потерпевшей <данные изъяты> причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью, образовались от действий тупого твердого или полужесткого предмета, могли образоваться в условиях ДТП 29 октября 2017 года (л.д. 15-17).

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что прибыл на место ДТП, участником которого являлся его брат ФИО1 На месте ДТП свидетель видел потерпевшую <данные изъяты>, которая находилась в патрульном автомобиль сотрудников ГИБДД и заполняла бумаги, при этом брала и отдавала сотрудникам документы потерпевшая именно левой рукой. Кроме того, потерпевшая после погрузки ее автомобиля на эвакуатор самостоятельно забралась в кабину грузового автомобиля (эвакуатора). В связи с чем, у свидетеля сложилось впечатление, что <данные изъяты> каких-либо повреждений в результате ДТП не получила.

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, <данные изъяты>, который на вопрос о том, могла ли потерпевшая с полученной в результате ДТП травмой (перелом ключицы со смещением отломков) находиться на месте ДТП, брать левой рукой документы, садится в кабину грузового автомобиля, пояснил, что при указанном повреждении (диагнозе) рука продолжает функционировать. В связи с чем, потерпевшая могла совершать пострадавшей рукой любые действия, испытывая при этом физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> пояснил суду, что на схеме места совершения административного правонарушения от 29.10.2017 года волнистыми линиями отмечены следы заноса автомобиля «Хундай Туксон».

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения (л.д.13), подписанную участниками ДТП без каких-либо замечаний с учетом имеющихся следов заноса автомобиля «Хундай Туксон» прихожу к выводу, что столкновение транспортных средств (трактора и автомобиля) произошло на проезжей части на полосе предназначенной для встречного движения (от пр-та Ленина в сторону ул. Попова).

Кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения других водителей очевидцев ДТП, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Так, из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что 29 октября 2017 года он на служебном автомобиле двигался по пр-ту Космонавтов от пр-та Ленина к ул. Малахова. Навстречу ему двигался трактор за ним следовал легковой автомобиль. Кроме того, к ним приближался еще один автомобиль серебристого цвета. В тот момент, когда свидетель проехал трактор, серебристый автомобиль начал совершать обгон. Через несколько секунд очевидец услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что посередине проезжей части стоит трактор, а серебристый легковой автомобиль выехал на обочину и допустил наезд на дерево.

Из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что 29.10.2017 года он двигался по проспекту Космонавтов от ул. 40 лет Октября в сторону пр-та Ленина со скоростью 40 км/ч. Перед ним в сорока метрах совершал разворот трактор. В этот момент автомобиль Хундай совершил маневр обогнав автомобиль свидетеля на скорости примерно 60 км/ч. В результате чего трактор ковшом ударил Хундай по правой стороне. От удара Хундай выскочил на обочину и столкнулся с деревом. Когда трактор начал разворот автомобиль Хундай двигался слева от автомобиля очевидца. Столкновение произошло на проезжей части пр-та Космонавтов.

При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании о том, что столкновение транспортных средств произошло на парковке, отношусь критически, поскольку указанные показания противоречат первоначальным письменным объяснениям ФИО1 данным 29.10.2017 года и опровергаются письменными объяснениями <данные изъяты> и схемой места совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2017 года с указанием пострадавшего и повреждений транспортных средств (л.д.5), рапортом от 29 октября 2017 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №22 АХ №037974 (л.д. 9-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года (л.д.13), заключением эксперта №7869 (л.д. 15), объяснениями <данные изъяты>, справкой ФИС ГИБДД (л.д. 39), справкой ИБД «Край» (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 года (л.д.41).

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что повреждения могли быть получены <данные изъяты> и после ДТП опровергаются заключением эксперта №7869 от 11.01.2018 года, а также объяснениями эксперта <данные изъяты> данными в судебном заседании.

К доводу защитника о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между нарушением его доверителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> отношусь критически.

Так, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, создавшим опасность для движения и аварийную ситуацию, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что автомобиль «Хундай Туксон» выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево после того, как столкнулся с трактором «МТЗ-80» под управлением ФИО1, следовательно, между произошедшим столкновением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; учитывая, что право управления транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1; нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, <данные изъяты> начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.С.Масленников

Мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2018 года