Апелляционное постановление № 22-164/2018 22-6647/2017 от 25 января 2018 г. по делу № 22-164/2018

Судья Усова С.Н. Дело № 22-164/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток « 26 » января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

защитника – адвоката Майкова Г.А.

представившего удостоверение №524, ордер № 43 от 23.01.2018

осужденной ФИО26

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

Осуждена :

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления в законную силу приговора суда.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомашину марки «Lexus IS 250», 2007 года выпуска, г/н «Т 946 КЕ 125 Rus», после вступления в законную силу приговора суда – отменить. Запреты, наложенные постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику имущества - ФИО1 на пользование имуществом – автомашиной марки «Lexus IS 250», 2007 года выпуска, г/н «Т 946 КЕ 125 Rus», в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества после вступления в законную силу приговора суда - снять.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 16 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на пляже бухты ФИО27 в <адрес> края с географическими координатами N 42°45.802? E 132"52.623" в отношении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и полицейского специализированного отделения по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала. Указала, что действия сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11 были неправомерными, применение специальных средств – наручников незаконными. Факт укуса ФИО9 не отрицала, однако сослалась на то, что это произошло в машине ППС, когда была в наручниках, от боли в месте перелома руки, и то, что ФИО9 держала ее за лицо. Умысла на применения насилия не имела, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, была в возбужденном и буйном состоянии потому, что ей не разрешали взять телефон из машины и определить 11-него ребенка, который оставался без присмотра. Отрицала факта нанесения ударов ФИО9 и ФИО11 Считает, что конфликтная ситуация была спровоцирована действиями сотрудников полиции, с превышением должностных полномочий.

Также показала, что прибывшим сотрудникам полиции по поводу событий, связанных с наступлением смерти мужчины, указала на полотенце и плед со следами крови, которые были обнаружены недалеко от места стоянки, кровь на машине и в салоне, которые принадлежали ФИО10 ФИО11 сказал, что ее надо доставить в отдел полиции. Когда ей предложили проехать в отдел полиции, то она не отказывалась, но прежде хотела определить своего ребенка, хотела взять телефон в машине. Но ФИО9 не пускала ее к машине, на что она возмутилась и нагрубила ФИО9 После чего пошла попросить у кого-нибудь телефон, но не успела. Подошедший к ней ФИО11 заломил ее руку за спину и принудительно повел к машине ППС. Она упиралась, не хотела идти, говорила что беременна, что на пляже остается ребенок, просила дать ей одеться, так как была в купальнике и парео, босиком. Но на ее просьбы, ФИО11 не реагировал, и дотащив ее до патрульной машины, на нее были надеты наручники. После чего, ее принудительно стали усаживать в машину на заднее сиденье, она сопротивлялась этому. Тогда ФИО11 повернул ее лицом к себе, нагнул, и удерживая голову с силой толкнул в машину. Она упала на заднее сиденье, ударившись головой о дверь. При этом, она не пиналась ногами, ударов не наносила. После этого к ней на заднее сиденье села ФИО9, ей передали сланцы. Признает, что возмущалась на пляже, кричала, но никого, кроме ФИО9, не оскорбляла и нецензурной бранью не выражалась. Находясь в машине, она требовала ослабить наручники, так как болела рука в месте раннего перелома, нецензурной бранью не выражалась. ФИО9 стала затыкать ее рот рукой, взяв ее за челюсть, на что попыталась вывернуться, и, устав терпеть боль, укусила ФИО9 за руку выше запястья. В наркологии от прохождения от освидетельствования не отказывалась, жаловалась на боль в руке, внизу живота и кровянистые выделения. Считает, что не могла нанести удар ногой по лицу ФИО11, никаких телесных повреждений на нем не видела, очки у него были целые. Считает, что ФИО12 и ФИО9 его оговаривают за неправомерные действия. Также показал, что по данному факту она была привлечена к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции, и вину в этом не признала. Просила учесть, что у нее не оперированный порок сердца, воспитывает двоих детей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласилась ввиду несправедливости и необоснованности. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не дана объективная оценка показаниям свидетелей, двенадцать из которых не подтвердили факт применения насилия в отношении сотрудников ФИО11 и ФИО9 Обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов, допрошенные в качестве свидетелей, дают противоречивые показания, поскольку ФИО11 и ФИО9 являются сотрудниками полиции, превысившими свои должные полномочия: применение физической силы, специальных средств, отказ от оказания медицинской помощи, не предоставление возможности одеться и определить малолетнего ребенка. Указала, что по факту неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов неоднократно обращалась с заявлениями в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что конфликтная ситуация была спровоцирована сотрудниками полиции. Также указала, что намерений скрыть от сотрудников полиции обстоятельства произошедшего накануне происшествия не имела. Помимо этого ссылается, что в период событий находилась в состоянии беременности с явными признаками угрозы прерывания беременности, о чем сообщала сотрудникам полиции с просьбами оказания медицинской помощи.

Полагает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не принято во внимание принесение извинений потерпевшей, не учтено состояние здоровья и наличие врожденного заболевания. Считает, что при вынесении приговора, имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая, что потерпевшие не настаивали на реальном лишении свободы. Просила отменить обвинительный приговор суда и оправдать её.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагает постановленный приговор законным, основанным на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы необоснованными, несоответствующими действительности, поскольку факт совершения преступления ФИО1 и ее виновность подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, оцененными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признанными достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Назначенное наказания является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.389.23 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Органом предварительного расследования ФИО14 обвинялась в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на пляже бухты ФИО4 в <адрес> края с географическими координатами N 42° 45.802" Е 132° 52.623", являясь очевидцем совершения ее сожителем - ФИО15 преступления в отношении ФИО16, нарушая общественный порядок и выражаясь грубой нецензурной бранью, отказалась выполнить законные требования входящего в состав следственно-оперативной группы, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, представившегося ей в установленном порядке старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11, назначенного на указанную должность приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, который согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязан пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также согласно должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан организовывать и непосредственно осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений против личности, организовывать и осуществлять взаимодействие отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска с подразделениями полиции, прокуратурой, своевременно выезжать на места происшествий по тяжким преступлениям против личности, осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий «по горячим следам», качественно осуществлять предварительные (доследственные) проверки по раскрытию преступлений против личности, исполнять поручения органов дознания, следователей, отвечать за своевременность и качество их исполнения, прекратить противоправное поведение и проследовать в патрульный автомобиль, была сопровождена ФИО11 в патрульный автомобиль «TOYOTA VISTA», регистрационный знак Н 2128 25 Rus, расположенный на вышеуказанном участке местности, для доставления ее в ОМВД России по <адрес>, с целью установления обстоятельств совершенного ФИО15 преступления.

После того, как ФИО11 сопроводил ФИО17 в патрульный автомобиль, будучи недовольной его правомерными действиями, осуществленными в связи с исполнением им своих служебных обязанности по выяснению обстоятельств произошедших событий, а также пресечению ее противоправного поведения, ФИО24 (ФИО28 не желая выполнять законные требования сотрудника полиции и проследовать в ОМВД России по <адрес>, находясь в салоне патрульного автомобиля «TOYOTA VISTA» регистрационный знак Н 2128 25 Rus, достоверно зная, что оперуполномоченный ФИО11 находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти и желая их наступления, посягая на его телесную неприкосновенность и имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно нанесла старшему оперуполномоченному ФИО11 не менее одного удара ногой в голову, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде: ссадины в области нижнего века левого глаза, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющая вред здоровью, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им обязанностей, ФИО24 ФИО29 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в салоне патрульного автомобиля «Toyota Vista» регистрационный знак Н 2128 25 Rus, расположенного на участке местности на пляже бухты ФИО4 в г, <адрес>, с географическими координатами N 42° 45.802" Е 132° 52.623", достоверно зная, что находящаяся с ней в салоне патрульного автомобиля, представившаяся ей в установленном порядке и одетая в форменную одежду полицейский специализированного отделения по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО9, назначенная на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, находится на службе и исполняет свои должностные обязанности, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, а также согласно должностного регламента, утвержденного заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязана составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия, разъяснять им в соответствии с каким нормативно-правовым актом и за какое нарушение оно применяется, будучи недовольной правомерными действиями полицейского ФИО9 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение ее доставления в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, с целью воспрепятствовать законным действиям полицейского ФИО9, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти и желая их наступления, посягая на ее телесную неприкосновенность, умышленно нанесла полицейскому ФИО9 не менее одного удара ногой в область живота, а также укусила за левую руку, причинив ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка, ссадин /7/ в области левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции признал ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу об умышленном причинении сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО9 телесных повреждений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не нашли свое отражение мотивы и цели применения ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9, а также предшествующим совершению деяния действиям представителей власти на предмет их законности.

В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к специальным составам, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, и в качестве ее обязательных признаков выступают: цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей, мотив - месть за их исполнение.

Вместе с тем, в судебном заседании и будучи допрошенной неоднократно в ходе предварительного расследования по делу, осужденная ФИО1 настойчиво и последовательно настаивала на том, что умысла на применения насилия не имела, прибывшим сотрудникам полиции по поводу событий, связанных с наступлением смерти мужчины, указала на полотенце и плед со следами крови, которые были обнаружены недалеко от места стоянки, кровь на машине и в салоне, которые принадлежали ФИО10, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, была в возбужденном состоянии потому, что ей не разрешали взять телефон из машины, одеться, так она была одета в купальник, парео и без обуви, определить судьбу 11-него ребенка, который оставался без присмотра, и лишь затем была готова на добровольной основе проследовать в отдел полиции с целью установления обстоятельств совершенного ФИО15 преступления, что ударов сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО9 не наносила, что конфликтная ситуация была спровоцирована действиями сотрудников полиции, с превышением должностных полномочий.

Указывая в фабуле обвинения, что ФИО1, являясь очевидцем совершения ее сожителем - ФИО15 преступления в отношении ФИО16, нарушала общественный порядок и выражалась грубой нецензурной бранью, в обвинении не конкретизированы ее действия, связаны ли они были с прибытием следственно-оперативной группы для проведения следственных и оперативных мероприятий или совершались до этого, какие именно из перечисленных прав и в соответствии с какой нормой закона осуществляли в этот момент свои должностные полномочия старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и полицейская специализированного отделения по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО9, прибывшие в составе следственно-оперативной группы, осуществляла ли ФИО1 противодействие исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО18 и ФИО9 до принятия решения по ее доставлению в отдел полиции и в чем конкретно выражалось это противодействие, какие мотивы и цели его совершения в действиях ФИО1 были установлены, соответствовало ли решение сотрудников полиции по принудительному доставлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> с целью установления обстоятельств совершенного ФИО15 преступления в отношении ФИО19 положениям п.п. 13,14 ст. 13 Федерального закона "О полиции", в которых перечислены основания для доставления в отдел полиции гражданина.

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 применила насилие в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9, как связанных именно с противодействием их законной деятельности, учитывая, что целью доставления ее в ОМВД России по <адрес> являлось установления обстоятельств совершенного ФИО15 преступления в отношении ФИО19, из фабулы обвинения не следует.

Признавая показания ФИО1 недостоверными, не доверяя им, обвинение и суд первой инстанции, не установив всех обстоятельств преступления, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, пришли к необоснованному выводу о доказанности ее вины, правильности квалификации ее действий, и применил принцип объективного вменения.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения, в связи с чем, судебное решение по данному делу подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость проверки и надлежащей оценки следующих установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО24 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находилась в состоянии опьянения на отдыхе со своими знакомыми на участке местности, расположенном на пляже бухты ФИО32 в <адрес> края с географическими координатами N 42° 45.802" Е 132° 52.623". Она явилась очевидцем совершения ее сожителем ФИО15 преступления в отношении ФИО16, о чем ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте сотрудникам полиции было дано подробное устное объяснение, а также показаны соответствующие пятна бурого цвета на ее автомашине марки «Lexus» г/н № Rus и других предметах на данной местности, которые связаны с совершенным преступлением. В указанное место в составе следственно-оперативной группы прибыла полицейская специализированного отделения по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО9, которой поручено обеспечение сохранности следов преступления на указанной автомашине. После принятия руководителем следственно-оперативной группы в лице следователя по особо важным дела СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО20 решения об изъятии указанной автомашины и доставления всех очевидцев в ОМВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства, ФИО1, находившейся в одном купальнике, парео, босиком, не была допущена сотрудником полиции ФИО9 в салон автомобиля, от куда ФИО1 хотела взять одежду и телефон, а также решить вопрос о присмотре своего малолетнего сына, не отказываясь после этого выполнить требование сотрудников полиции и проехать в отдел полиции для разбирательства в связи с совершенным преступлением. После того, как просьба ФИО1 была оставлена без внимания, ФИО1, оставаясь в одном купальнике, парео, босиком, не определив судьбу 11-летнего сына, категорически отказалась выполнять требования сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9 добровольно пройти в патрульную автомашину и проехать для разбирательства по поводу совершенного преступления ФИО15 В ответ на отказ ФИО1 выполнять указанные требования сотрудников полиции, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11, принудительно, с применением физической силы поместил ФИО33 салон патрульной автомашины «Toyota Vista» г/н № Rus, где в процессе помещения в салон этого автомобиля, ФИО1 нанесла ему один удар ногой в голову.

После этого, в патрульный автомобиль «TOYOTA VISTA», регистрационный знак Н 2128 25 Rus, села полицейская ФИО9, которой поручено препроводить ФИО34 в отдел полиции. В салоне автомобиля ФИО1, оказывая противодействие ее принудительному доставлению в отдел полиции, укусила сотрудника полиции ФИО9 за запястье левой руки. Также, в отношении ФИО1 были применены спецсредства – наручники.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан необоснованный и преждевременный вывод о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что у ФИО1 имелся умысел на применение насилия в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО21, связанных с противодействием их законной деятельности.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор, избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомашину марки «Lexus IS 250», 2007 года выпуска, г/н «Т 946 КЕ 125 Rus» - сохранить.

Запреты, наложенные постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику имущества - ФИО1 на пользование имуществом – автомашиной марки «Lexus IS 250», 2007 года выпуска, г/н «Т 946 КЕ 125 Rus», в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - сохранить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев