Решение № 2-2433/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2433/2018;)~М-2177/2018 М-2177/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-30/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что она и ее мать ФИО7 являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО4, квартира № - ФИО5 Конструкция дома такова, что все жилые помещения имеют общий трубопровод системы холодного водоснабжения. Водопровод проходит от главного узла в квартире № через квартиру № в квартиру №. Такая система подачи воды существовала более 35 лет. В 2017 году собственник квартиры № провел себе отдельный водопровод, ранее в квартиру № вода поступала через квартиру №.

В период с мая 2017 по июль 2018 ответчики неоднократно отключали подачу воды. 04.09.2018 ответчики самоуправно без согласования с собственниками других квартир и водоканалом, отрезали трубу подачи воды в квартиру № и вывели ее на внешнюю часть дома. Во двор истца завели лишь конец трубы с вентилем.

ФИО1, с учетом изменений, просит суд обязать ответчиков:

- не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением путем самоуправного демонтажа, переноса, перекрытия водопровода в квартиру № по адресу: <адрес>;

- восстановить водопровод в квартиру № в соответствии с заключением эксперта № от 10.12.2018 по приложению 2 лист 2 по результатам осмотра;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий по устной доверенности, поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняли, что ранее существовавший водопровод нельзя считать временным, поскольку он существовал 35 лет. Ответчики не отрицают факт демонтажа трубы. Их довод о том, что трубопровод изначально проводился ими, является необоснованным, поскольку ввод трубы в дом произведен в квартиру №, а не в квартиры ответчиков. Требования к ФИО5 предъявлены в связи с тем, что фактически демонтаж трубы в квартире ФИО4 производился ею. Ответчики должны восстановить водоснабжение квартиры истца по одному из вариантов, предложенных экспертом. Истца устраивает самый дешевый вариант. Водоканал отказал истцу в льготном проведении труб, поскольку он эти трубы не отрезал. При восстановлении водоснабжения полагает, что у ответчиков не должно быть крана на перекрытие ей воды. Истец просит компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с самовольным поведением ответчиков, в результате которого страдали ее трое детей, она переживала за то, где брать воду на приготовление еды, на стирку, на соблюдение гигиены. Ответчики унизили ее человеческое и гражданское достоинство. Чувство безысходности от этих событий повлияло на ее настроение и здоровье, повлияло на восприятие детьми окружающего мира. Был причинен вред ее психическому здоровью, у нее был страх за свою жизнь и жизнь детей, что вода перемерзнет и у нее не будет воды. Истец ФИО1 дополнительно уточнила, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с демонтажем водопровода, а не в связи с причинением вреда здоровью. Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла (в судебном заседании 08.10.2018), что претензий к собственникам квартиры № не имеет, поскольку ввод трубы водопровода в её квартиру был из квартиры №

Ответчики ФИО5 и ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что права ответчиков также нарушены, поэтому не за их счет должно восстанавливаться водоснабжение истца. Внутридомовые сети жилого дома на обслуживании у Водоканала не находятся, изначально труба была проведена ответчиком 35 лет назад. Доказать этого никто не может. Труба, проходящая между квартирами, была временная, в связи с истечением срока службы пришла в негодность и образовался грибок, который влияет на здоровье, согласно заключению эксперта. ФИО4 обратился в Водоканал для разрешения демонтажа, Водоканал выдал положительное техническое заключение. Факт уведомления ФИО1 о демонтаже установлен решением суда. Каких-либо препятствий не создается. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств о нарушении ее прав. Истец злоупотребляет своим правом. По поводу ФИО5 считает, что она ненадлежащий ответчик, поскольку она не чинит никаких препятствий в пользовании водопроводом. Моральный вред истице причинен не был. Требование о возмещении расходов на представителя считал необоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.2,3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

Исковые требования ФИО1, изложенные в п.1 (об обязании не чинить препятствия) и п.2 (о восстановлении водопровода) просительной части измененного искового заявления, суд рассматривает в совокупности, поскольку обязать не чинить препятствия путем демонтажа водопровода невозможно, учитывая что водопровод уже демонтирован. Также требование о запрете перекрытия и переноса водопровода заявлены истцом, исходя из обстоятельств, связанных с ранее существующим трубопроводом, а требование о восстановлении водопровода предполагает иной способ прокладки трубопровода.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2014 следует, что ФИО1 (№) и ФИО7 (№) являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.09.2019, право собственности на квартиру № в этом же жилом доме зарегистрировано за ФИО4, а на квартиру № - за ФИО5

Согласно письму ООО <данные изъяты> от 09.10.2017, внутридомовые сети водоснабжения жилого дома <адрес> на обслуживании ООО <данные изъяты> не находятся. Технические условия на подключение к сети водоснабжения жилого дома выдавались заявителям с указанием точки подключения по <адрес>.

В соответствии с Актом ООО <данные изъяты> № от 04.09.2017 водоснабжение абонента ФИО1 осуществляется от сетей ООО «ОВК» вводом ХВС диаметром 20 мм на котором установлен прибор учета на питье. До данного прибора учета имеется врезка диаметром 20мм. Данный ввод является транзитным водопроводом. Ввод ХВС заходит в квартиру № и далее - поквартирно.

Из письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 13.07.2018 следует, что конструкция жилого дома <адрес> такова, что все жилые помещения, находящиеся в нем и принадлежащие разным собственникам, имеют общий трубопровод системы холодного водоснабжения, который принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что труба водоснабжения изначально прокладывалась ответчиком и потому не является общим имуществом, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Поскольку труба водоснабжения обслуживала более одной квартиры в многоквартирном доме, постольку в силу вышеуказанных положений закона эта труба является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме.

Письмом от 07.08.2017 ФИО5 уведомила ФИО7 и ФИО1 о том, что с 07.08.2017 она как собственник квартиры № пользуется своим водопроводом и отдельной канализацией. Проходящая труба по квартирам № и № будет демонтирована по истечении трех месяцев со дня вручения данного уведомления. Так как труба пришла в негодность и собственник квартиры № не в состоянии больше следить и поддерживать в рабочем состоянии водопровод за свой счет. Данный водопровод приносит неудобства и ущерб на протяжении 35 лет.

Согласно акту комиссии от 29.08.2018, на входе в квартиру № имеется пластиковая труба водоснабжения. Далее имеется тройник разводки – в квартиру № в квартиру № и №. После тройника имеются два крана (по крану в каждую из квартир). Белый кран перекрывает воду в квартиру № красный кран перекрывает воду в квартиры № и №. Далее по трубе водоснабжения, идущей в квартиры № и №, на территории квартиры № краны отсутствуют на всем протяжении трубы. Металлические трубы, находящиеся в санузле квартиры № являются трубами отопления. Указанный акт подписан ФИО1, ее представителем ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9

Из представленного представителем ответчиков заключения эксперта № от 17.08.2018 следует, что временная водопроводная труба является источником образования плесневого грибка в квартире № Имеется возможность устранения причины образования плесневого грибка – это демонтаж временной трубы. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что есть два способа устранения причины образования плесневого грибка в квартире № 1) демонтаж трубы и монтаж её в подпольном пространстве; 2) демонтаж трубы и подключение квартиры № к альтернативному источнику водоснабжения.

04.09.2018 истцом с привлечением посторонних лиц составлен акт о том, что ФИО5 и ФИО10 незаконно демонтирована труба холодного водоснабжения, проходившая через квартиру № в квартиру №. Труба заведена со стороны, принадлежащей ФИО4, во двор квартиры №.

Согласно акту ООО <данные изъяты> № от 23.10.2018, транзитный водопровод из квартиры № отключен. В настоящее время водоснабжение осуществляется из временного летнего водопровода. При отрицательной температуре воздуха временный летний водопровод перемерзает. В связи с этим, водоснабжение в квартире будет отсутствовать.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчиков о том, что труба была демонтирована по причине её ненадлежащего состояния.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей и иные способы, указанные законом.

Такого способа защиты права как единоличное принятие собственником одной из квартир многоквартирного дома решения о демонтаже оборудования, относящегося к общему имуществу собственников квартир дома, законом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего состояния оборудования, относящегося к общему имуществу, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, собственники квартир должны на общем собрании принять решение о ремонте такого оборудования или его замене.

В том числе представленное представителем ответчиков заключение эксперта № от 17.08.2018 подтверждает, что имеющиеся нарушения прав собственника квартиры № не могут быть устранены без учета прав собственника квартиры №. Экспертом предложены варианты, которые собственником квартиры № не учтены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта П.. № от 11.01.2019 зафиксированное натурным осмотром водоснабжение квартиры № через участок наружного трубопровода из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20-25 мм., протяженностью 9 м., теплоизолированный рулонным материалом толщиной 10 мм., проложенный по стене жилого дома с наружной стороны, нарушает требования нормативных документов в части того, что данный участок трубопровода расположен в зоне действия отрицательных температур, не исключающих недопустимое снижение пропускной способности трубопровода в результате образования льда на внутренней поверхности труб; повреждение труб и их стыковых соединений в результате замерзания воды, образование в трубопроводе ледяных пробок. То есть, постоянное водоснабжение квартиры <адрес> через пластиковый водопровод, проведенный снаружи жилого дома, не предоставляется возможным.

На усмотрение суда экспертом разработаны варианты прокладки водопровода в квартиру №через квартиру № с учетом ранее существовавшего общего трубопровода и минуя квартиру №).

Стоимость основных строительных работ по прокладке трубопровода водоснабжения в квартиру № с учетом ранее существовавшего общего трубопровода (через квартиры № и №) составит 17 332 рубля в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость основных строительных работ по прокладке трубопровода водоснабжения в квартиру № от существующего на дату производства натурного осмотра ввода трубопровода водоснабжения квартиры № составит 11 156 рублей в ценах на дату производства экспертизы (приложение 2 лист 2 к заключению).

Также экспертом разработан вариант прокладки трубопровода водоснабжения в квартиру №, исключающий прохождение трубопроводов по помещениям квартир № и №, от существующего на дату производства натурного осмотра водопроводного колодца ВК2. Стоимость основных строительных работ по такому варианту составит 55 027 рублей в ценах на дату производства экспертизы. При этом, прокладка трубопровода по такому варианту требует согласования специализированной организации (водоканала), то есть, для этого необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.

Доказательств, оспаривающих выводы эксперта, суду ответчиками не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта П.. у суда не имеется.

Оценивая все предложенные экспертом варианты, суд учитывает не только интересы истца, но и интересы ответчиков, в связи с чем, наиболее оптимальным способом устранения имеющихся нарушений суд признает способ прокладки трубопровода в квартиру истца через квартиру № как самый менее затратный.

При этом суд учитывает, что ответик ФИО4 собственником квартиры № не является, в связи с чем, возложение на него обязанности прокладки водопровода по данному варианту является необоснованным.

Суд учитывает также пояснения истца о том, что фактически трубопровод в квартире № был демонтирован ответчиком ФИО5. Эти пояснения подтверждаются вышеуказаным уведомлением ФИО5 в адрес ФИО7 и ФИО1 от 07.08.2017.

С учетом этих пояснений и, принимая во внимание принадлежность квартиры № ФИО5, суд находит обоснованным требование истца о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании водопроводом на ответчика ФИО5.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных (материальных) прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что все её нравственные переживания обусловлены действиями ответчиков по демонтажу водоснабжения её квартиры, т.е. нарушением материальных прав. Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спору об устранении препятствий в пользовании коммунально-бытовыми удобствами, постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 10.09.2018, подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Доказательств расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания возмещения таких расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО1 в пользовании водопроводом путем прокладки трубопровода водоснабжения в квартиру № <адрес> от существующего ввода трубопровода водоснабжения квартиры № в соответствии с заключением эксперта П. от 11.01.2019 № (приложение 2 лист 2).

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 в остальной части и к ФИО4 в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.02.2019.

Судья М.Е. Манушина