Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-680/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-680/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 06.07.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 02.06.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение, а также компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 2 875 050,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2016п, № от 08.07.2016 г. В соответствии с п.1 ст.1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000,00 руб., был возмещен.

Согласно уточненным 05.09.2019 года исковым требованиям истец СПАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п.1 ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 841 050 руб. 00 коп.; (расчет: 2 871 000,00 руб. (страховое возмещение) + 4 050,00 руб. (расходы на эвакуацию) — 400 000,00 руб. (возмещение ответственного страховщика) = 841 050,00руб.); взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную истцом госпошлину в размере 11 611 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209050 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено надлежащим, образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.12-13). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал частично по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.107-108). Дополнительно пояснил, что по делу было проведено 2 судебные экспертизы, их выводы относительно того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № не превысил 80% страховой суммы совпадают. Соответственно по мнению ответчика и его представителя у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю в размере произведенной истцом выплаты. Представитель ответчика полагал, что размер страховой выплаты которая может быть взыскана с ФИО1 в порядке суброгации составляет 247000 руб. (сумма восстановительного ремонта 2281000 – 400000 руб. – 1634000 = 247000 руб. 00 коп.). Соответственно на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гагарнитя» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д. 6,7).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства 02.06.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Coгласно п. 11.1.3. Правил страхования Страховщик обязан при признании страхового случая произвести страховую выплату в установленный Правилами или договором страхования срок, при условии выполнения Страхователем встречных обязательств в соответствии настоящими Правилами и договором страхования.

Пункт 12.5 Правил страхования транспортных средств РЕСО-Гарантия досматривает три способа возмещения убытков: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет, выдача наличных денежных средств и направление на СТО. Условия договора страхования. предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. таким образом, нормы действующею законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Как усматривается из Полиса № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика. Из чего суд приходит к выводу, что в силу заключенного договора добровольного страхования от 06.07.2016 г. стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Доказательств того, что указанное условие договора страхования в установленном законом порядке изменено сторонами договора добровольного страхования в материалы дела не представлено.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела заявление собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3 от 07.07.2016 года в котором он просит направить машину на ремонт на СТОА ФИО4 ( т.1 л.д.17).

Согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств РЕСО-Гарантия при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также в случаях когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке,, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно Полису добровольного страхования представленного истцом в материалы дела страховая сумма по договору добровольного страхования составила 3000000 руб., соответственно полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС наступает при условии, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, то есть составит более 2400000 руб. 00 коп.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 года по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 117 -141) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП 02.06.2016 г. без учета износа составила 2146000 руб.

Определением Волгодонского районного суда от 27.06.2019 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.1 л.д. 185 -221) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП 02.06.2016 г. без учета износа составила 2281000 руб.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № от 19.07.2019 года выполненное экспертом ФИО15 (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу) по определению от 27.06.2019 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО16 внесенным в государственный реестр экспертов-техников №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключения двух экспертных организаций производивших автотовароведческую экспертизу по настоящему делу, и давая оценку выводам экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП 02.06.2016 г. не превысила 80% страховой суммы (3000000 х 80% = 2400000 ), а соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» не было оснований производить выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в результате ДТП 02.06.2016 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения, характеризующиеся как конструктивная гибель, вследствие чего в данном случае действуют п. п. 4.1.1 и 12.20 Правил страхования средств автотранспорта РЕСО-Гарантия от 25.09.2014 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключениями ООО «Центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 117 -141) и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.1 л.д. 185 -221).

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены допустимые и достоверные доказательства наступления полной гибели спорного автомобиля, расчет ориентировочной стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.95-98) таким доказательством по убеждению суда не является поскольку невозможно установить квалификацию лица производившего данный расчет, стоимость деталей, перечень деталей, как таковой сам расчет не представлен в материалы дела, а имеется лишь указание на «ориентировочную» стоимость работ по заказ-наряду (т.1 л.д.98).

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 247000 рублей, поскольку доказательства наступления полной гибели автомобиля истцом не представлены, следовательно, объем ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд определяет исходя из величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за минусом полученных истцом 400000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.84) и за минусом 1634000 руб. (т.1 л.д.39-41) вырученных от продажи поврежденного транспортного средства.

Суд также полагает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2016 года по 06.09.2019 года в размере 61394 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 расходы истца, подтвержденные платежным поручением № от 10.12.2018 года (т. 1 л.д.4) на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2728 руб. 58 коп. Также суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» на эвакуацию автомобиля в размере 4050 руб. 00 коп. ( т.1 л.д.25).

Из ходатайства руководителя ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д.184) следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Экспертное заключение № от 19.07.2019 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения. Учитывая что исковые требования истца (основное требование) удовлетворено частично суд полагает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения 15143 руб. 04 коп. (76,48%), с ФИО1 4656 руб. 96 коп. (23.52%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 247000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 06.09.2019 года в размере 61394 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 58 коп., а всего взыскать 315172 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» затраты на проведение экспертизы в размере 4656 руб. 96 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» затраты на проведение экспертизы в размере 15143 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2019 года.

Судья