Решение № 2-4382/2018 2-4382/2018~М-4404/2018 М-4404/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4382/2018

Дело № 2-4382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк Ипотека» и ответчиком заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю. Впоследствии права по закладной перешли к АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования", сменившего наименование на АО «ДОМ.РФ».

Поскольку ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, то истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении кредитного обязательства, однако это требование ФИО1 не исполнено.

В соответствии с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копейки задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки задолженность по процентам, <данные изъяты> копеек задолженность по неустойкам, и в целях обеспечения ответчиком обязательства обратить взыскание на предмет залога, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., определив способ её реализации, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету независимого оценщика. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Истец АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило, о причине неявки на судебное заседание суд не известило, предоставило по тексту иска заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца на судебном заседании.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании ответчик, ФИО1 исковые требования не признала и просила суд отказать АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что как на дату подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения дела просроченной текущей задолженности она перед истцом не имеет, поскольку всю имевшуюся просроченную задолженность в <данные изъяты> копеек оплатила платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - до получения требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просроченная задолженность в <данные изъяты> копеек, из-за которой заявлено банком требование о досрочном погашении кредита, образовалась из-за списания банком внесенных платежей на общую сумму в <данные изъяты> копеек на неустойки, а не в погашение кредита, в связи с чем просит суд признать незначительным вину самого ответчика в нарушении обязательства. Также просит суд учесть уважительность причин, по которым у ответчика возникли просрочки в погашении кредита: возврат кредита ответчик осуществляет одна, на иждивении ответчика сын, бывший супруг выплату алиментов не осуществляет несколько лет, накопилось алиментных обязательств на сумму более <данные изъяты>., просрочки ответчик допустила из-за потери постоянной работы с постоянным ежемесячным доходом. Также ответчик указывает, что впервые узнала про требование банка о досрочном погашении кредита получением из суда копии иска с приложением почтовых квитанций на отправку банком заказных писем, но почтовые квитанции на получение денежной оплаты не являются доказательством подтверждения содержимого почтовых конвертов - об отправке именно требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности. Ранее у ответчика отсутствовала объективная возможность знать о наличии требования банка о досрочном погашении кредита, отправленного заказным почтовым отправлением, поскольку органом почтовой связи не выполнены требования правил оказания услуг почтовой связи: после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату в дневное рабочее время, когда ответчика не было дома, почтовое отправление было выслано обратно в банк, без осуществления извещения ответчика о наличии почтового отправления вручением первоначальной и повторной почтовых извещений, как того требуют правила оказания услуг почтовой связи.

Выслушав ответчика, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ОА «ДОМ.РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьи 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ содержат аналогичные нормы.

В соответствии с правовыми разъяснениями Конституционного суда, изложенными в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк Ипотека» и ответчиком заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1 и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю. Впоследствии права по закладной перешли к АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования", сменившего наименование на АО «ДОМ.РФ». Права по закладной АО «ДОМ.РФ» осуществляет в лице ПАО «ВТБ», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцом в лице ПАО «ВТБ» предъявлены ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> копеек.

В доказательство направления в адрес ФИО1 указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору суду истцом представлены копии почтовых квитанций об отправке заказных писем с почтовыми идентификаторами №.

Требованиями «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено, что извещения ф. 22 о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 20.4 указанного Порядка вручения).

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (письма заказные), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину (пункт 20.12 указанного Порядка вручения).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (пункт 20.17 указанного Порядка вручения). Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5 указанного Порядка вручения).

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений в адрес ФИО1 с почтовыми идентификаторами №, исходя из которых следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения. Из отчета об отслеживании отправления № следует, что единственная попытка вручения по месту жительства адресата была через 2 минуты после поступления почтового отправления в почтовое отделение адресата. После одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовые отправления высланы обратно отправителю, т. е. в адрес банка.

Поскольку вторичные извещения о необходимости получения заказного письма ответчику не доставлялись надлежащим образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность знать о наличии заказного почтового отправления банка с требованием о досрочном погашении кредита. Что не может являться бездействием со стороны ответчика по получению почтового отправления, поскольку ответчик не мог знать о наличии почтового отправления.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, когда оно не получено по обстоятельствам, зависящим от самого получателя сообщения.

Если требования о досрочном возврате всей суммы кредита не было получено стороной договора в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такое сообщение не может считаться надлежаще доставленным.

В соответствии с правовыми разъяснениями из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется в одностороннем порядке с момента, когда требования о досрочном возврате всей суммы кредита доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает не измененным в одностороннем порядке срок исполнения кредитного обязательства по ипотечному кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Между ФИО1 и залогодержателем по указанному кредитному договору АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО «ВТБ», имеется ранее вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в аналогичных исковых требованиях АО «АИЖК» (на сегодня наименование изменено на АО «ДОМ.РФ») к ФИО1 (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с крайней незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства в виде просроченной задолженности в <данные изъяты> копейки на ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соразмерно стоимости заложенной квартиры.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться.

За новый период исполнения обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке с банковского счета № ФИО1 осуществлялись платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>.

В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты> копеек, подтверждается погашение ФИО1 просроченной задолженности по процентам платежами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по пени платежами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление остатков задолженности по основному долгу, из указанной справки банка от ДД.ММ.ГГГГ и информационного расчета ежемесячных платежей (график гашения кредита) по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу фактически составляет <данные изъяты> копеек, когда по графику гашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу при надлежащем исполнении обязательств планировалась в <данные изъяты> копеек; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу фактически составляет <данные изъяты>, когда по графику гашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу при надлежащем исполнении обязательств планировалась в <данные изъяты>.

Таким образом, указанная справка банка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о погашении ФИО1 сумм основного долга с опережением графика гашения кредита по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, а также о погашении сумм просроченной задолженности и начисленной пени, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. Поскольку просроченные платежи по кредиту погашены заемщиком, отсутствуют основания принуждения судом к выплате заемщиком просроченных платежей по кредиту.

Условиями кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков платежей по долгосрочному ипотечному жилищному кредиту предусмотрено получение залогодержателем по кредитному договору неустоек, которые фактически начислены по кредитному договору и оплачены ФИО1

Из истории погашений по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период исполнения обязательств по возврату кредита из платежей в погашение кредита, произведенных ФИО1, часть на общую сумму в <данные изъяты> копеек направлено на уплату неустойки, а не в погашение кредита.

Соответственно по кредитному договору паритетность в отношениях между сторонами восстановлена погашением просроченного долга и выплатой неустоек.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено допустимых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, истцу нанесен такой ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был бы рассчитывать при заключении договора кредитования, как это предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора по решению суда.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования АО «ДОМ.РФ» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ взысканием всей суммы по данному кредитному договору.

Так как отказано в удовлетворении требований истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ взысканием всей суммы по данному кредитному договору, то суд также отказывает АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении производных требований об обеспечении обязательства ответчика по досрочному погашению кредита обращением взыскания на заложенное имущество, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, то его требование о взыскании с ответчика, ФИО1, в его пользу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин