Апелляционное определение № 33-4607/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-4607/2026 (2-2605/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-000976-12

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2024 в 14 час. 53 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Ситрак», госномер <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Гамма», и автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 249,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 98 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 135 692 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 135 692 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 42 349 рублей 33 копеек, убытки в размере 84 899 рублей 91 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1356 рублей 92 копеек в день, но не более 280 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 417 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно: судом необоснованно занижены расходы на оплату судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда, а также штрафных санкций. Судом не приведены обоснованные выводы, на основании которых размер взыскиваемых расходов, штрафных санкций и морального вреда подлежит снижению.

С решением суда также не согласился ответчик САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют указаниям закона. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, был ознакомлен с перечнем СТОА, в том числе, со станцией, находящейся за пределами г. Екатеринбург. До истечения сроков урегулирования, от СТОА ООО СБ «Виктория», ООО «УрЦЭО», ИП ФИО6 поступили документы о невозможности произвести ремонт. 24.09.2024 от СТОА ООО «Автоцентр» пришел ответ о готовности произвести ремонт автомобиля истца. Ввиду того, что истец был согласен произвести ремонт на СТОА в г. Екатеринбурге, а все СТОА страховщика не соответствуют требованиям закона, справщиком была произведена смена формы страхового возмещения на денежную. Указывает, что поскольку от истца не было предоставлено согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО, то страховщиком обоснованно произведена смена формы возмещения. Кроме того, доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт стороной истца не предоставлено.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила доводы апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения. Поддержала доводы апелляционной жалобы в части полной отмены решения суда.

Истец ФИО3, третьи лица СПАО Ингосстрах, ФИО4, ООО «Гамма» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2024 в 14 час. 53 мин. по адресу: <...> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «Ситрак», госномер <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Гамма», и автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024.

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», госномер <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.09.2024 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от от 04.03.2021 N 755-П (далее - Правила ОСАГО).

По итогам осмотра транспортного средства, случай признан страховым, 01.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 350,67 руб.

Претензия истца от 01.11.2024 с указанием на несогласие со сменой формы страхового возмещения, ответом от 19.11.2024 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в адрес ФИО3 направлено уведомление № У-25-256/2020-001 от 10.01.2025 об отказе в принятии обращения к рассмотрению обращения ввиду не представления документов, подтверждающих наличие прав потребителя в отношении поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении САО «ВСК» возложенной на него п. 15.1 ст.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42349, 33 рублей - в размере разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза», выполненной по инициативе Финансовой организации (135700 руб. – 93350, 67 руб.), и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО7 №20250606-1 от 27.10.2025, и размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в размере 84 899,91 рублей (220600 руб. - 135700 руб.), а также неустойку и штраф, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из указанных норм следует, что при натуральной форме возмещения вреда при направлении на ремонта на СТОА страховщика сам документ (направление на ремонт) по существу выполняет функцию страхового возмещения, в связи с чем должно содержать такую сумму восстановительного ремонта, которая полностью восстанавливала бы автомобиль применительно к конкретному страховому случаю.

Такое направление, исчерпывающе восстанавливающее права страхователя, должно быть выдано в течение 20 дней. Согласование суммы восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА, с которым у страховщика имеется договор на техническое обслуживание автомобилей, прав страхователя не должно касаться.

Проверяя доводы истца и исследовав заявление о страховом возмещении, суд первой инстанции указал на отсутствие воли истца на получение страхового возмещения в денежной форме, что было известно ответчику до выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, в заявлении истец указывает на организацию восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТОА в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о законной смене страхового возмещения, ввиду отсутствия согласия истца на ремонт в СТОА за пределами г. Екатеринбурга.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что САО «ВСК» предлагало истцу произвести ремонт СТОА в г.Нижний Тагил, а также предлагало произвести транспортировку до указанной станции, либо разъясняло истцу возможность с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Доказательства направления такого уведомления (т. 1 л.д.68) в адрес истца отсутствуют.

Таким образом, обязанность по организации страхового возмещения путем ремонта автомобиля истца не была выполнена страховщиком в установленный законом срок.

Само по себе формальное согласование со СТОА г. Нижнего Тагила действий по организации и выполнению ремонта не подтверждает факт выдачи направления на ремонт. В связи с чем, доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии возможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта из-за действий истца, выразившиеся в отказе произвести ремонт в иных СТОА за пределами г. Екатеринбурга, судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК», суд первой инстанции совершенно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза», составленного по инициативе страховщика, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой без учета в сумме 42349 рублей 33 копейки (135700 руб. страховое возмещение без учета износа - 93350, 67 руб. страховое возмещение с учетом износа), при отсутствии иного расчета страхового возмещения в материалах дела.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не регулируются последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, судом первой инстанции принято в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 № 20250606-1 от 27.10.2025, выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно не опровергнуто сторонами.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 84899, 91 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 08.10.2025 по 27.11.2025 на сумму страхового возмещения с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - 135 692 руб. (согласно калькуляции страховщика), из расчета: 135692 руб. х 1% х 415 дней = 563 121,80 руб., снизив ее по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 1356, 92 руб. в день по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 280 000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 846 рублей, из расчета: 135692 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) х 50%, который снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37000 руб.

Степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом неустойка в размере 120 000 руб. и штраф 37000 руб., с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (с 08.10.2024 страховое возмещение в полном объеме и убытки не выплачены до настоящего времени), а также взысканных судом сумм недоплаченного страхового возмещения 42349 руб. 33 коп. и убытков 84899 руб. 91 коп. соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В отношении доводов жалоб САО «ВСК» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и истца ФИО3 о необоснованном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил нарушения прав ФИО3 как потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно - того, что вред причинен имущественным интересам, доказательств объема понесенного морального вреда ФИО3 не представлял, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно определил его размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут увеличения суммы компенсации, т.к. представляют собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку определение суммы компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку апеллянтом не представлено никаких доводов, свидетельствующих о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства дела, могущие повлиять на установление соответствующего размера.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг независимого оценщика до 12 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскивая расходы на оплату специалиста, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, обоснованно исходил из того, что сумма расходов на составление заключения специалиста ассоциации экспертов и оценщиков, с учетом заявленных ответчиком возражений является чрезмерной и завышенной, в связи с чем снизил сумму таких расходов до 12 000 руб.

Оснований для увеличения размера расходов на составление заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, при проведении оценки, экспертом ФИО8 транспортное средство истца не осматривалось, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исключительно на основании акта осмотра транспортного средства специалистов ООО «АВС-Экспертиза». Необходимо также учитывать, что заключение специалиста истца составлено на дату 31.01.2025, при этом ответчиком в обоснование своей позиции о снижении расходов на оплату услуг по оценке представлено заключение АНО «Союзэкспретиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств в Свердловской области по состоянию на 12.12.2024, согласно которому среднерыночная стоимость данных услуг составляет 6570 рублей, без составления акта осмотра (т. 1 л.д.101-102).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, сторонами не приведено, в связи с чем обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанцией в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Жернакова О. П.

Корякин М. В.