Решение № 2-3159/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3159/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. В подтверждение заключенного договора займа и его условий, ответчик собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, определенными сторонами в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик получил в пользование деньги в сумме 50 000 руб. при условии ежемесячной оплаты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы долга, что составляет 5 000 руб. в месяц. Также в расписке оговорены штрафные санкции за просрочку условий займа в виде оплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма основного долга ответчиком не была возвращена. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 50 000 руб., по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165 000 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1005 дней просрочки) в размере 50 250 000 руб. Неустойку истец добровольно снижает до разумных пределов, т.е. до 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик в указанный срок требования истца не выполнил. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. – сумма основного долга, 165 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело производством возобновлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 руб., 185 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточенные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, ранее в заявлении указывал, что долг им выплачен в полном объеме, кроме того, размер штрафных санкций является завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа (письменное оформление) между ФИО1 и ФИО2 соблюдено, договор займа заключен в письменном виде.

В договоре оговорено, что сумма займа составляет 50 000 руб., срок договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% за один месяц от взятой суммы.

Исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 37 месяцев. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период составляет 185 000 руб. (37мес.*5000 руб.)

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, обязательства по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из существа заключенного между сторонами договора, расчет ответчиком не опровергнут.Из материалов искового заявления усматривается, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Обязательства по возврату процентов также не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

Долговой распиской также установлено, что в случае просрочки платежей ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, составляют 5 750 000 руб. за 1 145 дней просрочки. Истец добровольно снижает размер заявленной неустойки до 250 000 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика указанные в его заявлении о том, что сумма долга им выплачена в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, долговая расписка ему истцом не возвращена.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 630 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, а всего: 298 630 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева