Решение № 2-2773/2023 2-2773/2023~М-2738/2023 М-2738/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2773/2023

Дело № 2-2773/2023

34RS0007-01-2023-003607-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО5 был в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных работ в срок до 30 июня 2023 года. 19 июня 2023 года и 27 июня 2023 года ФИО1 была произведена оплата работ ответчика ФИО5 на общую сумму 566000 рублей. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком ФИО5 не исполнены. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 566000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, также письменно пояснил, что ответчик принял на себя обязательство провести малярно-штукатурные работы в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Размер оплаты был полностью переведен ответчику, который к работам не приступил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил письменные пояснения, согласно которым с ФИО1 ответчик не заключал в устной форме договор подряда на выполнение строительных работ. Ответчик не имеет навыков строителя. Устный договор на выполнение малярно-штукатурных работ и декор на объектах заключался с прорабом ФИО4, фамилию и отчество которого он не знает. Прораб ФИО4 принял выполненные качественно и в срок малярно-штукатурные работы и декор помещений, согласовав стоимость произведенных работ с ФИО5 Истец ФИО1 осмотрел и принял качество выполненных работ бригады ФИО5, добровольно совершил конклюдентные действия оплатив стоимость 566000 рублей. Причиной разрыва устного договора являлись мокрые потолки и стены (погодные явления-дожди), что привело к простою малярно-штукатурных работ и декора и невосполнимого ресурса -времени. Ключи от объектов были переданы прорабу ФИО4 и устный договор был расторгнут с ним.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал в своем исковом заявлении ФИО1, 27 июня 2023 года ним и ФИО5 в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных малярно-штукатурные работ в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ срок до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 произвел перевод денежных средств через Сбербанк двумя платежами ФИО5 на общую сумму 566000 рублей, то есть 19 июня 2023 года – 400000 рублей, 27 июня 2023 года – 166000 рублей (л.д.7-8).

Однако, как указывает истец, обязательства по договору подряда ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако указывал, что между сторонами не заключался в устной форме договор подряда на выполнение строительных работ. Истец ФИО1 осмотрел и принял качество выполненных работ бригады ФИО5, добровольно совершил конклюдентные действия оплатив стоимость 566000 рублей. Причиной разрыва устного договора являлись мокрые потолки и стены (погодные явления-дожди), что привело к простою малярно-штукатурных работ и декора и невосполнимого ресурса -времени.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходили из того, что факт получения спорных денежных сумм, простоя малярно-штукатурных работ ответчиком не оспаривался, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда на проведение строительных (ремонтных) работ сторонами в материалы дела не представлено, допустимыми доказательствами не установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ, факт передачи истцу результата работ ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. В связи с чем указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.

При этом судом также учтено отсутствия доказательств получения указанных денежных средств ответчиком в порядке дарения или благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8860 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 июля 2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) неосновательного обогащения в размере 566000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чапаева