Решение № 2-2898/2026 2-2898/2026~М-1079/2026 М-1079/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2898/2026

Дело № 2-2898/2026

48RS0001-01-2026-001543-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Савченко Г.Г.

при секретаре Саржановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период октябрь 2024 года по июль 2025 года перечислил ответчику по номеру телефона денежные средства в размере 148 500 руб. Данные переводы являются алиментами на его несовершеннолетнего ребенка ФИО8 и были осуществлены на счет ответчика по устной договоренности с матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, которая просила переводить алименты на счет ответчика, так как проходила процедуру банкротства. Однако, судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам без учета произведенных переводов, так как ФИО5 отрицает получение денег. Полагает, что ответчик не передавала денежные средства ФИО5, тем самым неосновательно сберегла их. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 года по 13.03.2026 года в размере 32 758 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6438 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, причина неявки ответчика неизвестна, возражения на иск не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с 14.10.2024 года по 17.07.2025 года ФИО1 с карты через систему быстрых платежей с помощью мобильного банка ООО «ОЗОН Банк» были перечислены ответчику ФИО2 на карту по номеру телефона денежные средства в размере 148 500 руб.

Назначения платежа данный денежный перевод не имел.

Из искового заявления следует, что между истцом и матерью его несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 была устная договоренность о перечислении денежных средств в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 определено перечисление денежных средств на счет ответчика.

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам. ФИО5 отрицает получение вышеуказанных денежных средств.

30.01.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 148 500 руб.

Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Срок хранения истек».

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что имеет место факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 500 руб. как неосновательное обогащение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период 14.10.2024 год по 13.03.2026 год составляет 32 758,96 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ за указанный период в заявленном размере 32 758,96 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в размере 6438 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми в рамках предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Савченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2026 года.