Решение № 2А-718/2024 2А-718/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-718/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000239-32

2а-718/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.10.2023г. решение Ленинского районного суда города Тамбова по административному делу № 2-1079/2022 изменено в части размера компенсации. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация разности рыночной стоимости переданного ему в личную собственность объекта незавершенного строительства в виде жилого дома в размере 1339130 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова было оставлено без изменения, а именно:

- с ФИО1 в пользу ФИО4. взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2021 в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 359,58 руб.;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана разность рыночной стоимости переданного ей в личную собственность транспортного средства марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, peг. знак ***, в размере 319 500 руб.;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере: 1/2 доли от 520 626,91 руб., выплаченные с 15.02.2022 по 18.02.2023 в счет исполнения обязательств в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору *** от 22.04.2021, что составляет 260 313,45 руб.; 1/2 доли от 359 528,45 руб., выплаченные с 09.03.2022 по 18.02.2023 в счет исполнения обязательств в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от 06.07.2021, что составляет 179 764,23 руб.; 1/2 доли от 162 841,69 руб., выплаченные с 09.03.2022 по 18.02.2023 в счет исполнения обязательств в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от 24.11.2021, что составляет 81420,85 руб.

- за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: *** за каждым.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 14.11.2023г. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 233799, 16 руб.

ФИО1 является военным пенсионером, плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно справке *** о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год сумма дохода составила 54500 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 13.04.2022г. с ФИО1 ежемесячно взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Также на иждивении ФИО1 находится мать, имеющая ряд хронических заболеваний и нуждающаяся в уходе.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области, Ленинское РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска, считала, что заявление должно рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не идет речь о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.

Частями 1,2, 6 статьи112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023г. на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа *** (л.д.39-41) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** (л.д.36-37) по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3339988,11 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и получено 04.11.2023г. (л.д.66).

14.11.2023 ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 233799,16 руб. (л.д.35).

01.12.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам от 11.11.2023г. *** и от 01.11.2023г. *** на сумму 319500 руб. (л.д.32).

В административном исковом заявлении ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова *** от 13.04.2022г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04.03.2022г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.11).

Согласно справке *** от 20.12.2023г. о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год сумма дохода административного истца составила 54500 руб. (л.д.12).

Из справки УФСБ России по Тамбовской области *** от 19.04.2024г. следует, что ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении и получает пенсию за выслугу лет, за период с 01.11.2023г. по 30.04.2024г. размер выплат составил 395875,38 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы административного иска, размер задолженности по исполнительному производству и материальное положение должника, подтвержденное материалами дела, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 175349 рублей 37 копеек, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в силу действующих норм законодательства подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

При этом, как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 14.11.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от 01.11.2023г., до 175349 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина