Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-6933/2016;)~М-6656/2016 2-6933/2016 М-6656/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 января 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106 543 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на независимую экспертизу в размере 9 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено SR» ***, чем причинен материальный ущерб в сумме 226 543 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оставшуюся часть ущерба просит взыскать с ответчика, причинившего ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО "САК Энергогарант", АО "СК Южурал-Аско", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, следующие обстоятельства.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21060» ***, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Рено SR», ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» ***, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены и потверждаются материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, причинение истцу ущерба в виде повреждений его транспортного средства, также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ССС №), куда истец обратился за страховым возмещением. Данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика, виновного в ДТП, повлекшим причинение истцу материального ущерба, должна быть возложена обязанность по его возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Как следует из представленного истцом заключения №, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 226 543 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., невозмещенная часть ущерба в размере 106 543 руб. 64 коп. (226 543 руб.– 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 600 руб.

Также истцом понесены расходы по разборке автомобиля в размере 1 300 руб. (акт выполненных работ от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата)), которые подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в общей сумме 9 900 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 330 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 543 руб. и расходы в сумме 9 900 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 330 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.