Решение № 2-4105/2018 2-4105/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4105/2018

Гражданское дело 2-4105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретере Ступень МВ

при участии представителя истца Милиневской НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость устранения выявленных нарушений в размере 75 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 48 000 руб., неустойку в размере 47 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 235,92 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2015г. вызвала бригаду по рекомендации друга семьи, который посоветовал обратиться с вопросом неисправности системы отопления в доме по <адрес> к ФИО2. На основании устной договоренности ответчик произвел осмотр помещения, определил стоимость работ в размере 48 000 руб., которые получил от истца, договоров и иных документов не предоставил. Однако, работы были выполнены ненадлежащим образом, неисправность в системе отопления, не была устранена. Устранять недостатки или вернуть денежные средства ответчик отказался. Истец обратилась в ООО «К», которая установила, что на устранение выявленных в работе ответчика недостатков необходимо 75 800 руб. 22.01.2016г. истец обратилась в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В ходе проверочных мероприятий по заявлению истицы у ФИО2 были взяты объяснения, в которых он подтвердил факт выполнения ремонтных работ системы отопления, и получение денежных средств в размере 48 000 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования подержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.05.2015г. является собственником двух этажного жилого дома, общей площадью 155,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015г., техническим паспортом от 15.02.2010г.

20.12.2015г. истец ФИО1 вызвала бригаду по рекомендации друга семьи, который посоветовал обратиться с вопросом неисправности системы отопления в доме по <адрес> к ФИО2. На основании устной договоренности ответчик произвел осмотр помещения, определил стоимость работ в размере 48 000 руб., которые получил от истца, договоров и иных документов не предоставил. Все работы в доме контролировал Г АА муж истицы. Однако, работы были выполнены ненадлежащим образом, неисправность в системе отопления, не была устранена. Устранять недостатки или вернуть денежные средства ответчик отказался.

Истец обратилась в ООО «К», которое установило, что на устранение выявленных в работе ответчика недостатков необходимо 75 800 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 20.01.2016г.

В результате исследования котла расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> было установлено, что выполненные работы по устройству (монтажу) котла, произведены не качественно, а именно имеются дефекты, оказывающие существенное влияние на функциональность котла, а именно: недостаточная циркуляция воды в отопительной системе, в соответствии с заявленной заводом изготовителем, а также аналогов данного изделия; не соответствие теплоотдачи, заявленной заводом изготовителем, а также аналогов данного изделия; не соответствие техники безопасности при эксплуатации котла (применение материалов, не указанных в схеме монтажа оборудования).

На основании договора на выполнение работ и услуг от 19.01.2016г. заключенного между ФИО4 и ИП М ПИ в жилом доме истца были проведены монтажные работы отопительного котла, дымохода на сумму 82 317,13 руб., что подтверждается договором от 19.01.2016г., нарядом-допуском на выполнение огневых работ от 19.01.2016г., дефектной ведомостью № от 19.01.2016г., сметой, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2016г., квитанцией от 19.01.2016г. об оплате 82 317,13 руб.

22.01.2016г. истец обратилась в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В ходе проверочных мероприятий по заявлению истицы у ФИО2 были взяты объяснения, в которых он подтвердил факт выполнения ремонтных работ системы отопления, и получение денежных средств в размере 48 000 руб. Так, ФИО2 25.01.2016г. пояснил, что по устной договоренности он согласился сделать обвязку топливного котла по <адрес>. Он с помощниками из трех человек произвели установку электрокотла, запустили его в присутствии собственника, и тогда после монтажа твердотопливного котла, проверки в присутствии собственника объема и качества выполненных работ была произведена оплата в размере 16-18 тыс. рублей. Кроме установки нового котла, были выполнены работы по демонтажу старого котла, кирпичной трубы, заделки кровли, где выходила труба, ремонт канализации и водопровода, за эти работы ему было выплачено 25-30 тыс. рублей. Все происходило по устной договоренности, не было ни каких письменных договоров, расписок, гарантийных расписок. С ним рассчитывался Г, он же с ним и договаривался обо всем. Его супруга с ним расчет деньгами за выполненные работы не производила. Проверка выполненных работ производилась сразу после их выполнения, система отопления работала, не было течи, ни брака. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2016г., отказным материалом КУСП № и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу выше приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

48 000

21.12.2015

31.12.2015

11

7,32%

365

105,89

48 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

230,40

48 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

260,33

48 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

317,27

48 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

328,60

48 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

362,96

48 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

290,10

48 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

313,39

48 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

167,66

48 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

674,75

48 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 363,93

48 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 117,81

48 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

461,59

48 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

583,89

48 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 077,04

48 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

469,48

48 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

531,62

48 000

18.12.2017

29.01.2018

43

7,75%

365

438,25

Итого:

771

8,98%

9 094,96

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 094,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обратилась в ООО «К», которое установило, что на устранение выявленных в работе ответчика недостатков необходимо 75 800 руб., фактически за работы выполненные по устранению недостатков истец оплатил 82 3317,13 руб., на основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных нарушений в размере 75 800 руб.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствие с абз. 5 вышеназванного Закона РФ, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как видно из дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем оказывающим услуги населению, договора между истцом и ответчиком об оказании услуг не заключалось. При таком положении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуги не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, последней причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РЫФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на производство досудебной экспертизы (заключение специалиста ООО «К») в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 857,89 руб., (из расчета: 75 800+48 000+9 094,96 = 132 894,96 – 100 000 = 32 894,96 х 2%+3 200 = 3 857,89).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., стоимость устранения выявленных нарушений в размере 75 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 094,96 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., всего 167 894,96 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 857,89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: