Решение № 12-40/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело №12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 26 июня 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием защитника Капустина В.Н. по доверенности ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев жалобу Капустина Владимира Николаевича на постановление № 18810036170007479811 от 17.05.2019г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Капустина Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036170007479811старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 от 17.05.2019г. Капустин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Капустин В.Н. с данным постановлением не согласился и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что площадка, на которой он ставил свой автомобиль, не является тротуаром, кроме того, протокол составлен с нарушением закона, доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Капустин В.Н.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Капустина В.Н.

В судебном заседании защитник Капустина В.Н. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.В п.1.2 ПДД РФ дано понятие, что «пешеходная дорожка» - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1; «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как указано в постановлении от 17.05.2019г., 29.04.2019г. в 06 часов 40 минут по адресу: <...>, Капустин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустил стоянку на тротуаре и пешеходной дорожке, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Факт совершения 29.04.2019г. административного правонарушения водителем Капустиным В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019г., заявлением ФИО3, фотографиями места совершения административного правонарушения с изображением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от 29.04.2019г., ответом ТСЖ «Рябина» от 17.05.2019г., согласно которому место, на котором находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не является парковочным местом, а является частью пешеходной дорожки.

С учетом изложенного судья полагает, что инспектором сделан обоснованный вывод о виновности Капустина В.Н. в совершении административного правонарушения, при этом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно по ч.3ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления соблюден.Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Вынесенное инспектором определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, а как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, в силу ст. 23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы Капустина В.Н. судья расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все доводы жалобы Капустина В.Н. фактически связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО4 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления от 17.05.2019г.. Судья находит постановление обоснованным и законным, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810036170007479811 по делу об административном правонарушении от 17.05.2019г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Капустина Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Капустина В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Воробьева С.В.