Решение № 12-105/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-105/2019

№ 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 №,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене.

ФИО2, считающийся извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил защитника Назарова А.В. Защитник Назаров А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением в вину ФИО2 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе дома 4 по улице Садовая в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕИН, двигавшегося по улице Садовой в сторону набережной Северной Двины. Из материалов дела следует, что затем произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот и стоящего у обочины автомобиля Рено Меган, которые получили механические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из фотоматериалов и пояснений свидетеля ЕИН, обзор из автомобиля ФИО2 в сторону проспекта Троицкий, откуда двигался автомобиль ЕИН, был ограничен, поскольку рядом был припаркован еще один автомобиль.

Кроме того, дорожная обстановка была осложнена тем, что в месте стоянки автомобиля ФИО2 на тот момент фактически имелась только одна полоса для движения транспортных средств.

В данной ситуации ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был руководствоваться указанными правилами, но не сделал этого в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ЕИН пояснил, что автомобиль которым управлял ФИО2, резко начал движение назад в тот момент, когда автомобиль ЕИН уже почти подъехал к месту стоянки автомобиля ФИО2

ЕИН является непосредственным участником данного происшествия и работником (водителем) владельца автомобиля, поэтому заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля, которые не подтверждены иными прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, оценивая расположение автомобилей на фотографиях и схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, обзор у автомобиля ФИО2, ширину проезжей части, суд полагает, что факт создания ФИО2 помехи при выезде с места стоянки подтверждается.

На момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 признал наличие события правонарушения и не оспаривал назначенное наказание, что подтверждается подписью на постановлении.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения опровергается указанными обстоятельствами и материалами дела.

Отсутствуют основания сомневаться в том, что первоначальные объяснения были даны ФИО2 добровольно, равно как отсутствуют основания для признания недопустимым признания ФИО2 события нарушения в виде подписи на обжалуемом постановлении.

Выезжая на дорогу с прилегающей территории, ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего манёвра и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от направления их движения и занимаемой ими полосы.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку имеется имущественный ущерб (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1