Определение № 12-77/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Бабина С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района <адрес> о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

В Сальский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района <адрес> о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району не наделен правом обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района <адрес> от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, следует отметить, что орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленные ему полномочия на принесение протеста независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района <адрес> от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, возвратить заявителю.

Судья С.А. Бабина