Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-4099/2017 М-4099/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3916/2017

Дело № 2-3916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югстрой» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Югстрой» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года. Согласно условий договора его цена составляет 880000,00 рублей (п. 4.2. Договора). В соответствии с п. 4.3 договора, участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости долевого участия в строительстве путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года, являющемся графиком платежей по договору, первый платеж в размере 400000,00 рублей необходимо было внести в течении 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия. Истица внесла денежные средства в кассу ООО «Югстрой» в общем размере 400000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2017 года на сумму 300000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 года на сумму 100 000 рублей соответственно. При этом согласно п.9.1 договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации. Участник долевого строительства обязуется осуществить действия, направленные на государственную регистрацию настоящего договора в течении 10 рабочих дней с даты его подписания. Таким образом, срок оплаты предусмотренный п.4.3 договора, приложением № к договору не может наступить до государственной регистрации указанного договора, а сам договор считается не заключенным. ФИО1 в виду объективных причин, а также тяжелого финансового положения до истечения срока предусмотренного договором на осуществление действий, направленных на государственную регистрацию договора в органах юстиции обратилась к ответчику с просьбой возврата ранее внесенных денежных средств в кассу предприятия и уведомила последнего о необходимости составления соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму без указания какого-либо срока возврата. В связи с тем, что действий со стороны ответчика по возврату указанных денежных средств не последовало, истица вынуждена была неоднократно обращаться в адрес ООО «Югстрой» с указанным требованием, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Югстрой» сумму задолженности (неосновательное обогащение) в размере 400000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4446,56 рублей, компенсацию моральный вред в размере 15000,00 рублей; штраф, судебные расходы: почтовая корреспонденция в размере 177,19 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Югстрой», извещенный судом надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3).

Судом установлено, что 07.09.2017 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Югстрой» был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.12.2018 года. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 27,24 кв.м., стоимостью 880 000,00 рублей.

Согласно п.4.3 договора, участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости участия в строительстве путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением № к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года предусмотрен график внесения платежей по договору, а именно 400000,00 рублей в течении 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участи и 480000,00 рублей до 30.10.2017 года.

Истица внесла денежные средства в кассу ООО «Югстрой» в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2017 года на сумму 300 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 года на сумму 100 000 рублей соответственно.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, тогда как данный договор считается заключенным с момента такой регистрации (п.9.1 договора).

20.09.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «Югстрой» с претензией о возврате ранее внесенных денежных средств в кассу ответчика и уведомила последнего о необходимости составления соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года.

До настоящего времени ООО «Югстрой» денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

То есть, суд исходит из того, что денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В нарушение указанных требований Закона, ООО «Югстрой» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома ФИО1 по договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2017 года не был зарегистрирован, и является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве и требования истца о взыскании денежных средств в размере 400000,00 рублей как неосновательное обогащением со стороны ответчика подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика ООО «Югстрой» обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму переданных средств по правилам ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ.

Расчет процентов за период с 21.09.2017 года по 07.11.2017 года составляет 8893,16 рублей:

за период с 21.09.2017 года по 29.10.2017 года в размере 3632,88 рублей (400000,00 рублей х 39 дней х 8,5% /365 дней = 3632,88 рублей);

за период с 30.10.2017 года по 07.11.2017 года в размере 813,70 рублей (400000,00 рублей х 9 дней х 8,25% /365 дней = 813,70 рублей);

3632,88 рублей + 813,70 рублей х 2 = 8893,16 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 21.09.2017 года по 07.11.2017 года в размере 4446,58 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202723,29 рублей (400000,00 рублей + 4446,58 рублей + 1000,00 рублей х 50% = 202723,29 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 177,19 рублей, подтвержденные надлежащим образом.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7544,47 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югстрой» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000,00 рублей, проценты в размере 4446,58 рублей за период с 21.09.2017 года по 07.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 202723,29 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 177,19 рублей, а всего взыскать 608347,06 рублей.

Взыскать с ООО «Югстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7544,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.