Решение № 2-65/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дело № 2-65/2024

УИД22RS0067-01-2023-004520-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Травик», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО2, совершившего наезд на стоящий на парковке автомобиль истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль «Субару Травик», государственный регистрационный знак ....... с места происшествия скрылся. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Субару Травик», государственный регистрационный знак ......., ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. ФИО3 не имеет право управления транспортными средствами. Владел указанным автомобилем не на законных основаниях. В отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила на дату дорожно-транспортного происшествия 209 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием 209 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.01.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием ими не заявлялось.

До судебного заседания ответчик ФИО2 в телефонограмме указал, что с иском не согласен, поскольку принадлежащий ему автомобиль был угнан.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Ка следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Травик», государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО2, совершившего наезд на стоящий на парковке автомобиль истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль «Субару Травик», государственный регистрационный знак ....... с места происшествия скрылся.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Субару Травик», государственный регистрационный знак ......., ФИО3, что следует материала ДТП, а также письменного объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось последним.

Автогражданская ответственность ФИО3, равно как и собственника автомобиля «Субару Травик» ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета износа частей составляет 209 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу указанным ДТП, ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу решения и определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 209 000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО3 в период с 14 час. 00 мин. до 20 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля «Субару Травик», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2, а именно, находясь в указанном автомобиле у дома по <адрес> в <адрес>, ФИО3 во время, когда ФИО2 вышел из него, запустил двигатель с помощью находящихся в замке зажигания ключей и поехал на данном автомобиле, совершил ДТП.

При этом из данного приговора, а также протокола судебного заседания следует, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртные напитки в течение дня в различных заведениях. Затем продолжили распитие спиртных напитков в автомобиле ФИО2, «Субару Травик», государственный регистрационный знак ........ После того, как ФИО2 вышел из данного автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, ФИО3 решил похитить данное транспортное средство, некоторое время управлял им, совершал ДТП и впоследствии реализовал.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что автомобиль ответчика ФИО2 как источник повышенной опасности выбыл из его обладания именно в результате противоправных действий ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, в бездействии ФИО2, выраженном в оставлении ключей в замке зажигания принадлежащего ему автомобиля «Субару Травик», имеется вина в неправомерном завладении данным автомобилем ФИО3

Суд считает, что при должной осмотрительности, учитывая, что ФИО2 достоверно знал о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, не должен был оставлять ключи в замке зажигания своего автомобиля. Оставив ключи в замке зажигания, ФИО2 создал возможность противоправного доступа к завладению его автомобилем ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу. При этом суд находит необходимым определить степень вины ФИО3 в причинении ущерба истцу в размере 70 %, степень вины ответчика ФИО2 – 30 %.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, 146 300 руб. (209 000 * 70 %), с ФИО2 в пользу истца 62 700 руб. (209 000 * 30 %).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки – 4 000 руб., и оплате государственной пошлины ? 5 330 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда, его изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме с учетом определенной судом степени их вины.

То есть с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 800 руб. (4 000 * 70%), с ФИО2 – 1 200 руб. (4 000 * 30 %).

Также истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 330 руб. при цене иска 213 000 руб., что является ошибочным, поскольку расходы понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения относятся к судебным издержкам и не входят в цену иска, следовательно, государственную пошлину необходимо было оплатить исходя из цены иска, равной 209 000 руб., то есть в размере 5 290 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. (5 290 * 70 %), с ФИО2 – 1 587 руб. (5 290 * 30 %).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.11.2023 (операция №) в размере 40 руб., подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки – 1 200 руб., государственной пошлины – 1 587 руб., всего взыскать 65 487 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 146 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки – 2 800 руб., государственной пошлины – 3 703 руб., всего взыскать 152 803 руб.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), в части суммы 40 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманеский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Жигулин