Решение № 2-3105/2019 2-337/2020 2-337/2020(2-3105/2019;)~М-3319/2019 М-3319/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2 - 337/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Д,В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000 руб. под 54,7% годовых, сроком погашении до 00.00.0000, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 13.10.2017 в размере 370234 руб. 41 коп., из которой сумма основного долга 161738 руб. 68 коп., сумма процентов в размере 139074 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 69421 руб. 33 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 370234 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6902 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился в части начисленных процентов и штрафных санкций, указав на их чрезмерный характер.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000 руб. под 54,7% годовых, сроком погашении до 00.00.0000.

При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячно согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике.

Ответчиком не оспаривается получение денежной суммы по договору.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору ...ф от 00.00.0000, за период с 20.04.2015 по 13.10.2017, составила 370234 руб. 41 коп. в том числе:

- просроченный основной долг в размере 161738 руб. 68 коп.;

- просроченные проценты в размере 139074 руб. 40 коп.;

- штрафные санкции в размере 69421 руб. 33 коп.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 03.11.2017 №37-15ИСХ-262149 о необходимости досрочного погашения задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств невозможности внесения, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором ежемесячных платежей, а также доказательств принятия истцом мер к надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

С учетом данных обстоятельств, требования банка о взыскании с него задолженности по оплате суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Исходя из данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за период, начиная с 20.04.2015 по 13.10.2017 сумму основного долга – 161738 руб. 68 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 139074 руб. 40 коп.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующей период нарушения обязательства начисляются – начиная с 90 дня ( включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 69421 руб. 33 коп. до 15 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг до 5 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6902 руб. 34 коп.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что ему не были предоставлены реквизиты для оплаты задолженности по договору, в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из ч. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ФИО1 должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он была осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Факт обращения в письменном виде о предоставлении реквизитов для оплаты ФИО1 в адрес Банка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6902 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 00.00.0000 за период с 20.04.2015 по 13.10.2017, в размере 315813 руб. 08 коп. из них: сумму основного долга – 161738 руб. 68 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 139074 руб. 40 коп., штрафные санкции – 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Елисеева Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2 – 337/2020 (УИД 03RS0015-01-2019-004050-28) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.