Решение № 2-53/2021 2-53/2021(2-719/2020;)~М-673/2020 2-719/2020 М-673/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-53/2021

№ 2-53/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

в присутствии ответчика ФИО1

г. Суровикино Волгоградской области 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» (далее по тексту ООО «Долгофф», общество) обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 318000 рублей, сроком на 60 месяцев по 31,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроком вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 469949 рублей 98 копеек, из которых 311407 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 158542 рубля 32 копейки – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ПО№ ООО «Долгофф» на основании договора уступки прав требования №.

АО «ОТП Банк» направило ответчику извещение об уступке прав требования ООО «Долгофф» и требование о погашении задолженности.

Истец ООО «Долгофф» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469949 рублей 98 копеек, из которых 311407 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 158542 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом, а также 7899 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Истец ООО «Долгофф», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал и пояснил, что АО «ОТП Банк» не уведомило его об уступке прав требования ООО «Долгофф», в связи с этим ООО «Долгофф» является ненадлежащим истцом. В 2020 году мировым судьей был отменен судебный приказ по требованиям ООО «Долгофф», поэтому у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Долгофф» в иске в связи пропуском данного срока.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 318000 рублей под 31,9 % годовых (полная стоимость кредита 36,96% годовых) на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 10662 рублей 57 копеек, которые должны были вноситься по графику погашения, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в пп. 5.2.2-5.2.5 Общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Как видно из заявления заемщика, индивидуальных условий, графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, что подтверждается его подписью.

Факт получения кредита в размере 318000 рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф» заключен договор № уступки права требования, о чем ответчику направлено уведомление.

Ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, не производил оплату кредита и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Согласно расчёту у ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 469949 рублей 98 копеек, из которых 311407 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 158542 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом. Правильность расчёта сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорена.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая указанные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Как видно из кредитного договора, графика платежей и выписки по лицевому счёту, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счёт возврата кредита и уплаты процентов осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469949 рублей 98 копеек и 3951 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 определением мирового судьи отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учётом перерыва течения срока исковой давности (для судебной защиты) исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который подлежит применению к каждому периодическому платежу отдельно и исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведённых выше условий, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф», с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет 224480 рублей 98 копеек, из которых 170263 рубля 45 копеек – основной долг, 54217 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом.

Исковые требования ООО «Долгофф» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245469 рублей удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7899 рублей 00 копеек, которую ООО «Долгофф» просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Долгофф» удовлетворены судом частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» 5689 рублей 62 копейки в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании остальной суммы в размере 2209 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования ООО «Долгофф», поэтому является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются копией договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф», а также копией уведомления об уступке прав требования, направленного ФИО2

Ссылку ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с чем ООО «Долгофф» необоснованно обратилось в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с него этой же задолженности, суд находит несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, при отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долгофф» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснил ООО «Долгофф», что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены взыскателем в порядке искового производства. Истец данным правом воспользовался, обратившись с исковым заявлением в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224480 рублей 98 копеек (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек, из которых 170263 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 54217 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245469 (двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 38 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев