Определение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

20 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что < Дата > между сторонами был заключён предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке. В соответствии с п.п. 1,6 ответчица приняла на себя обязательство оформить право собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населённых пунктов, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с реестровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >», и передать его в собственности ФИО1 в срок до < Дата >. Согласно п. 4 договора стоимость земельного участка составляет < ИЗЪЯТО > долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания основного договора. В соответствии с п. 8 договора покупатель при подписании договора в обеспечение и доказательство заключения основного договора передаёт продавцу задаток в сумме рублёвого эквивалента 1575 долларов США по курсу ЦБ РФ на < Дата >, что составило 109169,87 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по заключению основного договора купли-продажи, а также в счёт суммы, подлежащей уплате продавцу. Факт передачи Белогорской денежных средств в размере 109169,87 рублей, подтверждается подписью последней в договоре. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в УФРС России по Калининградской области < Дата >, и с указанной даты ответчица уклоняется от выполнения обязанности по передаче участка. В соответствии с п. 8 договора, если продавец откажется продать земельный участок покупателю, покупатель вправе взыскать с продавца двойную сумму задатка, что составляет 218339,74 рублей. Полагает, что сумма задатка должна была быть возвращена покупателю < Дата >. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16412,45 рублей за период с < Дата > по < Дата >. На момент подписания договора Белогорской не было оформлено право собственности на спорный земельный участок, являющейся предметом будущего договора купли-продажи. Принимая во внимания данный факт, стороны договорились о том, что он окажет Белогорской юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Ш.П.Е. Данные услуги были оказаны в полном объёме: собраны все необходимые документы для составления иска, составлен сам иск, представлял интересы Белогорской при рассмотрении дела в суде. Решением Центрального районного суда от < Дата > признано право собственности Белогорской на спорный участок. Исходя из Рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утверждённых Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата >, стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2:

- двойную сумму задатка по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке от < Дата > в размере 218339,74 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 16412,45 рублей;

- денежные средства в размере 50000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по сбору и подготовке документов, представлению интересов в суде по вопросу о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, СПТ «Планета».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представили. О рассмотрении дела в его отсутствие истец не ходатайствовал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно иска не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено, истец и его представитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата >, не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, с ходатайствами, в том числе, о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не обращались.

< Дата > ФИО3 было подано заявление о невозможности явки в суд, в связи с занятостью в другом процессе, однако к нему не были приложены подтверждающие уважительность причин неявки документы. Кроме того, заявление поступило судье после судебного заседания и содержало сведения о частичном исполнении требований ответчицей, влекущее уточнение исковых требований и предоставление дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, принимая во внимание, что истец не имеет интереса к исковому производству, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить участвующим в деле лицам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.В. Стома