Решение № 12-19/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Забиш А.В.,

при секретарях: фио4, фио5,

с участием: заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката фио7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 фио10 на решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> фио8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе ФИО3 фио9 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Мильковского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС Мильковского МО МВД России по <адрес> (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 80 км автотрассы Мильково-ГОК <адрес> ФИО3 управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом №. А671УЕ41 под управлением ФИО2

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловал постановление должностного лица в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> фио8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мильковский районный суд, ФИО2 просит решение врио начальника УГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автобусу DAEWOO BH 090 г.р.з. А671УЕ4, а так же причинен вред здоровью пассажиру автобуса фио6 В связи с чем, принятие незаконного и необоснованного решения об отсутствия вины ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД и в совершении ДТП, создает правовые препятствия для реализации гарантий в части возмещения вреда.

ФИО2 и его представитель фио7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что вина в ДТП лежит на водителе HINO г.р.з. В544КЕ, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автобусом под управлением фио1 Отмена постановления влечет невозможность компенсации ремонта автобуса DAEWOO BH 090 г.р.з. А671УЕ41 и других выплат в связи с указанным ДТП.

ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника УГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> фио8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. Жалобу ФИО2 считает не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению должностного лица, событие вменяемого ФИО3 правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Мильковским районным судом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 по своей сути сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако оценка этих доводов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ недопустима.

Более того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения врио начальника УГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО2, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> фио8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе ФИО3 фио11 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Мильковского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.В. Забиш