Апелляционное постановление № 22-925/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 4/16-127/2022

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Косырева Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты> гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Косырева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах выражает несогласие с выводами суда, указывая, что за время отбывания наказания проявила себя с положительной стороны. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о ее личности и семейном положении, указывая, что взысканий она не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду, тяжело переносит разлуку с детьми и матерью, в содеянном раскаялась. Выражает несогласие с мнением представителя ИК-5, полагая, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания добросовестно работает и постоянно повышает свой профессиональный уровень, прошла обучение. Полагает возможным удовлетворить ее ходатайство, поскольку суд не учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, осуждённая ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-5 характеризуется удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поощрений и взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденной и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий