Решение № 2-1834/2024 2-1834/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1834/2024

Дело № 2-1834/2024

64RS0045-01-2024-002564-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,

установил:

истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 35 мин. инспектором ОИАЗ ОП № в составе УМВД России по <адрес> проведена проверка торгового объекта «Вездеход», принадлежащего ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате проверки установлено, что в помещении торгового объекта продавец ФИО1 предлагал к продаже блок-фары к автомобилю «Лада Веста» передняя левая арт. 8450006953 и передняя правая арт. 8450006952 в количестве 2-х единиц с признаками контрафактности, а именно обнаружены различия по внешнему виду и конструктивным признакам с оригинальной продукцией АО «АВТОВАЗ». Указанные изъятые блок-фары к автомобилю «Лада Веста» передняя левая арт. 8450006953 и передняя правая арт. 8450006952 содержат все существенные признаки промышленного образца «Фара автомобильная» (патент Российской Федерации №, патентообладатель - АО «АВТОВАЗ»), что подтверждается справкой эксперта - патентного поверенного РФ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта АО «Лада-Имидж» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выводов эксперта на вопрос № (справка эксперта АО «Лада-Имидж» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ): «Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, левая», арт. 8450006953, в количестве 1 шт., а так же «Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, правая», арт. 8450006952, в количестве 1 шт. содержат все существенные признаки промышленного образца (Патент РФ на промышленный образец № RU 93323 класс МКПО 26-06).». АО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование промышленного образца «Фара автомобильная» (патент Российской Федерации №, патентообладатель - АО «АВТОВАЗ») ФИО1 не предоставляло. Таким образом, имеет место нарушение исключительного права АО «АВТОВАЗ» на промышленный образец «Фара автомобильная», удостоверенный патентом Российской Федерации N 2 93323. Факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности АО «АВТОВАЗ» (промышленный образец «Фара автомобильная», охраняемый патентом Российской Федерации №), подтвержден постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 Согласно постановлению судьи Заводского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией блок фар передняя левая арт. 8450006953 и передняя правая арт. 8450006952 в количестве 2-х единиц, являющихся предметами административного правонарушения. АО «АВТОВАЗ» определило размер компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При определении размера компенсации АО «АВТОВАЗ» учитывало, что предлагаемые к продаже ответчиком товары - блок-фары относятся к автомобильной светотехнике, отвечающей за активную безопасность транспортных средств. Основным предназначением систем активной безопасности автомобиля является предотвращение аварийной ситуации. Оригинальные автомобильные запасные части изготавливаются в строгом соответствии с требованиями АО «АВТОВАЗ» к автомобильной светотехнике. Приобретая контрафактную продукцию, имеющую для информированного потребителя общее сходство с оригинальным товаром, потребитель не может рассчитывать на высокое качество товара, долгий срок эксплуатации, и, главное, безопасную эксплуатацию автомобиля. Указанные критерии негативно сказываются на деловой репутации АО «АВТОВАЗ», так как контрафактная продукция однозначно ассоциирует у потребителя с торговой маркой LADA и АО «АВТОВАЗ» в целом. Денежную компенсацию, определённую АО «АВТОВАЗ» на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 50000 рублей считают разумной и соответствующей совершённому ФИО2 правонарушению. 23.05.2023 АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ответчика по месту его жительства претензию исх. № 89000/35-81, согласно которой правообладателем было предложено нарушителю в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию в указанном размере, однако указанная претензия ФИО2 не была получена и возвращена в адрес АО «АВТОВАЗ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил снизить размер денежной компенсации до 10000 руб., ссылаясь на материальное положение, в подтверждение чего представлены справки о доходах за 2023-2024 годы.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 35 мин. инспектором ОИАЗ ОП № в составе УМВД России по <адрес> проведена проверка торгового объекта «Вездеход», принадлежащего ИП ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате которой установлено, что в помещении торгового объекта продавец ФИО2 предлагал к продаже блок-фары к автомобилю «Лада Веста» передняя левая арт. 8450006953 и передняя правая арт. 8450006952 в количестве 2-х единиц с признаками контрафактности, а именно: обнаружены различия по внешнему виду и конструктивным признакам с оригинальной продукцией АО «АВТОВАЗ».

Указанные изъятые блок-фары к автомобилю «Лада Веста» передняя левая арт. 8450006953 и передняя правая арт. 8450006952 содержат все существенные признаки промышленного образца «Фара автомобильная» (патент Российской Федерации №, патентообладатель - АО «АВТОВАЗ»), что подтверждается справкой эксперта - патентного поверенного РФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта АО «Лада-Имидж» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов эксперта на вопрос № (справка эксперта АО «Лада-Имидж» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ): «Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, левая», арт. 8450006953, в количестве 1 шт., а так же «Блок-фара к автомобилю «Лада Веста» передняя, правая», арт. 8450006952, в количестве 1 шт. содержат все существенные признаки промышленного образца (Патент РФ на промышленный образец № RU 93323 класс МКПО 26-06).».

АО «АВТОВАЗ» каких-либо прав на использование промышленного образца «Фара автомобильная» (патент Российской Федерации №, патентообладатель - АО «АВТОВАЗ») ФИО2 не предоставляло, доказательств обратного не представлено.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией блок фар передняя левая арт. 8450006953 и передняя правая арт. 8450006952 в количестве 2-х единиц, являющихся предметами административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт отсутствия заключенного с правообладателем соглашения об использовании промышленного образца, как и факт принадлежности истцу указанного права, ответчиком не оспаривался.

Существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания АО «АВТОВАЗ» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт незаконного использования промышленного образца «Фара автомобильная» в отношении указанной компании.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация за незаконное использование промышленного образца АО «АВТОВАЗ» в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что автомобильная светотехника — это комплекс световой техники, использующийся для сигнализации и освещения. Блок-фары являются одними из основных компонентов автомобильной светотехники, предназначенных для освещения дороги и окружающей местности.

Осветительные приборы помогают оперативно предупредить о торможении, поломке, являющейся источником риска на дороге.

Назначение системы освещения автомобиля – обеспечивать благоприятные условия для видимости (в ночное время, во время тумана) дороги, обочины, объектов, которые расположены на них. Это важный элемент безопасности для водителей и пешеходов.

Приборы освещения автомобиля обеспечивают безопасность движения, предоставляют сведения, на основе которых можно судить о характере движения (скорости, направлении) авто, пешеходов, совершаемых на транспорте маневрах, расстоянии между разными транспортными средствами. От состояния и характеристик световых приборов зависит безопасность движения автомобилей, особенно в темное время суток.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины ответчика, его имущественное положение, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 50 000 руб., правовых оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, поскольку данный размер компенсации соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Таким образом, исковые требования АО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.

Судья А.А. Волкова