Решение № 2-1432/2026 2-1432/2026~М-699/2026 М-699/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1432/2026

Дело № 2-1432/2026

УИД: 34RS0002-01-2026-001624-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО4, представителя УФК по Волгоградской области – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он является собственником транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, являющегося работником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», принадлежащего учреждению на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

С целью реализации права на возмещение материального вреда в рамках договора ОСАГО он обратился в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 231 132 руб., которые перечислены обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины причиненных убытков он обратился в ООО «Альтера», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа – 707 305 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества без учета его износа по среднерыночным ценам за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты, обратился с настоящим иском просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 476 173 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 404 руб., расходы на составление отчета об оценке – 8 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оформление доверенности – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 иск поддержал, представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - ФИО4, представитель ФИО6 – ФИО7 полагали наличествующими основпания для взыскания соответствующих средств со страховщика, представитель УФК по <адрес> – ФИО5 полагался на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО6, представитель САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Так, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следует учитывать, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным(п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.

При совершении ДТП ФИО6 являлся работником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» при исполнении трудовых обязанностей, о чем пояснили стороны.

Собственником транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак <***> является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Являясь потерпевшим, истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 231 132 руб., которые перечислены истцу обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины причиненных убытков ФИО2 обратился в ООО «Альтера», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа – 707 305 руб.

Указывая на наличие оснований для возмещения причиненных убытков в полном объеме, истец инициировал настоящий спор.

В свою очередь, поскольку между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое является явным и недвусмысленными, совершено в письменной форме, при этом таковое не оспорено и недействительным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных средств с САО «ВСК» ввиду исполнения им своих обязательств надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями специального вышеприведенного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа, и выплаченными САО «ВСК» денежными средствами по договору ОСАГО.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков - надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Как указано ранее, при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль «Лада», являющийся собственностью ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» находился под управлением работника учреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального вреда на собственника автомобиля «Лада» как законного владельца источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред и работодателя лица, виновного в совершении ДТП - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»ю

Определяя размер подлежащего возмещению истцу за счет ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» материального вреда, суд наодит возможным принять во внимание не оспоренное сторонами представленное ФИО2 заключение ООО «Альтера», взыскав с учреждения в пользу последнего 476 173 руб.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины – 14 404 руб., расходов на составление отчета об оценке – 8 000 руб., почтовых расходов – 340 руб., расходов на оформление доверенности – 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон определить к возмещению ФИО2 за счет ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» расходы на их оплату сумме 20 000 руб., также возместив расходы по оплате госпошлины – 14 404 руб., расходы на составление отчета об оценке – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 000 руб., почтовые расходы – 340 руб., отказав в их возмещении сверх данной суммы как недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 476 173 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 404 руб., расходы на составление отчета об оценке – 8 000 руб., почтовые расходы – 340 руб., расходы на оформление доверенности – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части иска к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в иске к САО «ВСК» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Д. Яхьяева