Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер <№>, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ- 21123 госномер <№>, под управлением ответчика ФИО4, управляющего автомобилем на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>., определения по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Правилам ОСАГО, однако, <дата обезличена>. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата обезличена>. истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понес расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Осмотр был произведен <дата обезличена>. по адресу: <...>- техником ФИО2 В результате оценки ООО Русэксперт» сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей, затраты, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер <№>, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ- 21123 госномер <№>/26, под управлением ответчика ФИО4, управляющего автомобилем на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <№> и определения по делу об административном правонарушении от 13.04.2017г. виновным признан водитель автомобиля ВАЗ- 21123 госномер <№>, ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21123 госномер <№> ФИО4, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № <№> от 26.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Тойота Королла» госномер <№> с учетом износа на дату ДТП составила 127 671,19 руб., стоимость услуг эксперта- оценщика составила 5 000 рублей.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла» госномер <№> с учетом эксплуатационного износа составила 39 507 руб., без учета износа 113 816 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 18.04.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается распиской от 18.04.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек - ордером от 03.05.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 3476,32 рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов