Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1700/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000867-77 Дело 2-1700/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132041,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3841,00 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела, ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ г/з № длительное время находится у него в пользовании, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на нем.

Ответчик ФИО2 против признания иска ответчиком ФИО1 не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права и требования закона, у суда не имеется.

Признание иска заявлено ответчиком ФИО1 добровольно, последствия призвания исковых требований ему разъяснены, о чем имеется в материалах дела подписка.

Исходя из требований истца о солидарной ответственности ответчиков, учитывая письменное признание иска ответчиком ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания заявленной истцом суммы выплаченного страхового возмещения, а также уплаченной государственной пошлины с ответчика ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 132041,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина