Решение № 2-10905/2025 2-206/2026 2-206/2026(2-10905/2025;)~М-9697/2025 М-9697/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-10905/2025

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 08.04.2026

№ 2-206/2026

50RS0035-01-2025-013411-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты><адрес> о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику - <данные изъяты>» городского округа <адрес> (далее - <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 516799 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 12120 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. Из чердачного помещения, произошел залив квартиры истца, в результате течи трубы отопления. Во внесудебном порядке ущерб ответчику не возмещен.

Истец – ФИО2 судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, явилась представитель по доверенности ФИО4, которая поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик - <данные изъяты><адрес>, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения.

Третье лицо – <данные изъяты><адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8).

Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры из чердачного помещения, в результате течи трубы отопления. Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования №/№ об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 517 632 руб., рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива составляет 39 448 руб. (л.д.16-50).

Истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д..52-53). До настоящего времени <данные изъяты>» ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, заявив, что сумма, подлежащая выплате завышена и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (л.д.69).

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд возражение на исковое заявление, в котором также ходатайствовали о назначении судебной независимой экспертизы, представили платежное поручение о ее оплате (л.д.82-85).

По делу назначена судебная независимая экспертиза согласно определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (лл.д.89-91).

Согласно выводам заключения эксперта №-<данные изъяты>, установлено следующее (л.д.96-142):

Залив помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ имел место.

Согласно Акту о заливе квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 10 материалов дела №), залив двух помещений жилых комнат и коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, произошел в результате течи трубы ЦО (центрального отопления) размещенного в чердачном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 516 799 (Пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

При проведении экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых, не были поставлены вопросы, экспертами не установлены.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Представитель АО «УК Подольск» представили возражения (л.д.147-148), в котором просили уменьшить исковые требования в части: суммы возмещения ущерба жилому помещению - до 516 799 руб. согласно судебному экспертному заключению; суммы штрафа до ниже низшего (минимального) предела - до 15 000 руб.; судебных расходов за оказание юридической помощи - до 10 000 руб. компенсации морального вреда в размере - до 3 000 руб. Распределить оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются чердаки.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание заключения эксперта №-№ размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 516 799 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся в установленном факте нарушения прав истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор на об оказании юридических услуг от 10.09.2025 (л.д.56-57), чек от 11.09.2025 об оплате расходов на сумму в размере 40000 руб. представлен в материалы дела (л.д.58).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности рассматриваемого дела и с учетом проделанной работы представителя, принимая во внимание, что представитель истца присутствовал на судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с <данные изъяты>» расходов по оплате акта экспертного исследования № на сумму в размере 12120 руб., подтвержденной чеком-ордером (л.д14), суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 23504 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» городского округа <адрес> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» городского округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 516799 руб., штраф размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 12120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 23504 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО9