Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-1949/2020;)~М-1948/2020 2-1949/2020 М-1948/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

Дело № 2-101/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

4 марта 2021 года

гражданское дело по иску Песчанского ФИО13 к Песчанской ФИО14 о взыскании денежных средств и встречному иску Песчанской ФИО15 к Песчанскому ФИО16 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Стороны обратились с исками друг к другу.

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании денежных средств за продажу 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, в размере 862500руб., взыскании оплаченных платежей по кредитному договору в размере 298721,97руб.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, о распределении общих долгов, взыскании суммы долга в размере 148706,01руб., взыскании денежных средств в пользу детей ФИО6, ФИО7 в размере 131234,28руб. (по 1\2 доли каждой).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО4 поддержал, исковые требования ФИО5 не признал и пояснил, что ФИО4 и ФИО5 в период брака за счет кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, которая на праве собственности была зарегистрирована за супругами и их несовершеннолетними детьми по 1\4 доли в праве собственности за каждым. Совместная жизнь между супругами не сложилась. ФИО4 была выдана доверенность ФИО5 на продажу квартиры, при этом, в доверенности указан счет куда должны были быть перечислены денежные средства за причитающуся истцу долю. В 2020г. ФИО5 квартира продана за 3450000руб., однако, причитающиеся ФИО4 денежные средства в размере 862500руб. ответчиком перечислены не были. За период с 22.12.2017 по 29.10.2019 ФИО4 в счет погашения кредита была произведена оплата в сумме 597443,94руб., в связи с чем у него возникли регрессные требования к ФИО5 о взыскании с нее 1\2 доли в сумме 298721,97руб. В связи с чем, исковые требования ФИО4 просил удовлетворить. Денежные средства от продажи квартиры находились у ответчика, истец не имел возможности решать их судьбу, доказательств возмещения ответчиком кредита истцу, в материалах дела не имеется, денежные средства в сумме 50000руб. по оплате услуг посреднику по продаже квартиры ничем не подтверждены, истец согласия на заключение договора не давал. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, заявленные ею встречные исковые требования поддержала, истец ФИО5 и ее представитель адвокат Буцкая Л.И. пояснили, что квартира по адресу: <адрес>А <адрес> действительно была продана ФИО5 за 3450000руб., причитающаяся доля каждого сособственника составила 862500руб. Однако, от продажи квартиры осталось только 1462531,45руб., поскольку после продажи квартиры был погашен кредит в сумме 1987468,55руб. Не достающая сумма денежных средств от продажи квартиры, причитающаяся детям, составила в размере 262468,55руб. Родители обязаны компенсировать детям причитающуюся им долю денежных средств. В связи с чем, доля ФИО4 составляет 131234,28руб. За период с 18.02.2020 по 03.08.2020 ФИО5 был оплачен долг по кредиту в сумме 235774,32руб., по договору с риэлтером за продажу квартиры оплачено 50000руб., за проживание ФИО4 в квартире, после расторжения брака, произведена оплата долга по коммунальным платежам в сумме 65883,03руб., расходы нотариуса по оформлению сделки составили в сумме 21250руб. В результате чего, доля расходов ответчика, уплаченная ФИО5, составляет 148706,01руб. Таким образом, в иске ФИО4 просили отказать, заявленные во встречном иске суммы просили взыскать с ФИО4

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения (т.2 л.д.43-44).

ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1\4 доли в праве собственности каждому, с 25.07.2016 принадлежала <адрес>А по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-21).

Данная квартира была приобретена в период брака ФИО5 и ФИО4, а также их детьми ФИО1, ФИО3, по договору купли-продажи от 28.06.2016, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2682000руб.(т.1 л.д.79-88, 140-218).

Брак между ФИО5 и ФИО4 был прекращен 22.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области (т.2 л.д.26).

20.02.2020 ФИО4 была выдана доверенность ФИО5, в которой он уполномочил последнюю продать любому лицу принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности на <адрес>А по <адрес>, на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ему деньги за проданное, путем перечисления денежных средств, причитающихся ему за проданное на счет, открытый на его имя (т.2 л.д.15).

14.08.2020 ФИО5 с А-выми был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, по условиям которого покупатель приобрел данную квартиру по цене 3450000руб. (т.1 л.д.54-57).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).Поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, сособственнику при отчуждении имущества передается часть денежных средств, соответствующая стоимости его доле.

Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО5 и доверенности ФИО4 на продажу квартиры, доли всех участников общей долевой собственности на квартиру являлись равными, стоимость проданной квартиры составляла 3450000руб., а потому, стоимость доли, приходящейся на каждого из сособственников, в том числе ФИО4 составляет 862500руб.

В связи с чем, ФИО4 подлежали выплате 862500руб.

При этом, в судебном заседании нашло подтверждение, что супругами в период брака был взят кредит, который был использован на нужды семьи-на приобретение квартиры.

Как следует из кредитного договора от 28.06.2016 ПАО Сбербанк России предоставил созаемщикам ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 2682000руб. на 180месяцев под 13,5% годовых на приобретение готового жилья, которые созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить. (т.1 л.д.113-115).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО4 и ФИО5 являлось общим, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить общий долг, обязательства ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору от 28.06.2016, после прекращения брака 22.12.2017, подлежит разделу между ними пропорционально долям в общем имуществе поровну (по 1/2 доле). Иного судом не установлено.

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО5 за период с февраля 2020г. по август 2020г. в счет погашена долга по кредитному договору была произведена оплата в сумме 235774,32руб. (т.2 л.д.34-39)

25.08.2020 ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном погашении кредита в размере полной задолженности по кредитному договору от 28 июня 2016г. Как следует из приходного кассового ордера от 25.08.2020 ФИО5 произведена оплата в погашение остатка долга по кредиту в размере 1987468,55руб. (т.2 л.д.33, 39 113-115).

Таким образом, ФИО5 в счет оплаты долга по кредитному договору была произведена оплата в сумме 2223242,87руб., доля каждого из супругов в оплате данной суммы долга составляет 1111621,44руб.

Как указано в доверенности, выданной ФИО4, последний уполномочил ФИО5 продать любому лицу принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности на <адрес>А по <адрес>, на условиях по своему усмотрению. 25.02.2020 ФИО5 с ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства, связанные с оформлением и дальнейшей покупкой данной квартиры. Стоимость услуг исполнителя составила 50000руб. Данная сумма была выплачена ФИО5 (т.2 л.д.59, 104). В связи с чем, доля каждого из супругов в несении данных расходов составляет по 25000руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справки ООО «Жилстройсервис» от 30ноября 2020г. №123 ФИО5 был выплачен долг за коммунальные услуги на 01.02.2020 в размере 47376,19руб. и произведена оплата коммунальных услуг до июля 2020г. в общем размере 65883,03руб. (т.2 л.д.10-14).

Поскольку ФИО5 были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за ФИО4, при этом, ФИО5 жилым помещением не пользовалась, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные ею убытки в сумме 65883,03руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, расходы ФИО5, подлежащие взысканию с ФИО4 составляют в сумме 1202504руб.47коп.

Иных доказательств несения расходов ФИО5 не представлено.

Как следует из истории операций по кредитному договору ФИО4 за период с декабря 2017г. по ноябрь 2019г. была произведена оплата в счет погашения долга в сумме 597443,94 руб. (т.2 л.д.67-69). А потому, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате кредитных платежей в сумме 298721,97руб.

Исследовав и оценив выше приведенные доказательства суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 понесены расходы за ФИО4 в общем размере 1202504,47руб., а ФИО4 понесены расходы за ФИО5 по оплате долга по кредиту в сумме 298721,97руб. и причитающаяся к выплате ему сумма за продажу квартиры составила в размере 862500руб., то в пользу ФИО5 подлежат взысканию с ФИО4 понесенные ею расходы за последнего в сумме 41282руб.50коп.

Учитывая, что сторонами были заявлены исковые требования о разделе долга, в результате чего сумма долга превышает сумму требований о взыскании стоимости причитающейся доли за проданную квартиру, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств, причитающихся несовершеннолетним детям, после оплаты кредитных платежей, не основаны на нормах права, поскольку кредитные обязательства являются обязательствами супругов, а потому, исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу детей ФИО6, ФИО7 в размере 131234,28руб. (по 1\2 доли каждой), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Песчанскому ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Песчанской ФИО24 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Песчанской ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Песчанского ФИО26 в пользу Песчанской ФИО27 денежные средства в сумме 41282руб.50коп. (сорок одна тысяча двести восемьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В остальной части исковых требований Песчанской ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: