Решение № 2-3686/2017 2-517/2018 2-517/2018 (2-3686/2017;) ~ М-3418/2017 М-3418/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2 – 517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Северный-2» о признании решения общего собрания и правления недействительными, об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, по встречному иску ГСК «Северный-2» к ФИО1 о взыскании штрафа, ущерба, причиненного кооперативу,

установил:

Истец с учетом уточенных требований просил признать решение общего собирания ГСК «Северный-2» от 26.05.2016 г., решение правления ГСК «Северный-2» от 21.01.2016 г., от 16.06.2016 г., 18.05.2017 г., от 07.12.2017 г. недействительными; возложить обязанность на ГСК «Северный-2» восстановить подачу электроэнергии к гаражу Б-10, устранить препятствия в пользовании гаражом Б-10: обеспечить допуск, проезд на территорию ГСК «Северный-2». В обоснование требований указав, что штраф на истца был наложен неправомерно, поскольку листы истец из членской книжки не вырывал, правление относится к нему предвзято, принятые решение являются незаконными.

С уточненными встречными требованиями обратился ГСК «Северный-2» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого ГСК «Северный-2», в размере 27 900 руб., штрафных санкций в размере 10 200 руб. в соответствии в п. 2.1 Правил внутреннего распорядка ГСК, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указав, что 12.05.2017 г., 01.12.2017 г. ФИО1 повредил подъёмный механизм и стрелу шлагбаума, причинив своими действиями ущерб на сумму 27 900 руб. На ФИО1 в связи с нарушением правил внутреннего распорядка в гаражно-строительном кооперативе были правлением кооператива и общим собранием членов кооператива приняты решения о наложении штрафа в общем размере 10 200 руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные требования поддержали.

Ответчик председатель правления ГСК «Северный-2» ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 просили удовлетворить встречные требования.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственников гаражного бокса Б-10, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Северный-2».

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.02.2017) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При рассмотрении дела представитель ГСК «Северный-2» подтвердил то обстоятельство, что подача электроэнергии в принадлежащем истцу в гаражном боксе прекращена.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства; сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются; при этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Гаражный бокс, собственником которого является истец, является технологически присоединенным в установленном законом порядке, правовых оснований для отключения гаражного бокса, принадлежащего истцу, у гаражного кооператива не имелось. Действия ответчика по отключению электрической энергии являются незаконными. Действующее законодательство не наделяет гаражный кооператив, как владельца электросетевого хозяйства, правом предпринимать действия по отключению зданий от электроэнергии, правовых оснований для отключения электроэнергии не представлено. Из выписки из протокола правления ГСК «Северный-2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение перед правлением поставлен вопрос об отключении от электропитания гаража Б-10, принадлежащего ФИО1 Правлением принято решение: о направлении претензии ФИО1 по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию (л.д. 61). При рассмотрении дела не представлено доказательств, что в отношении ФИО1 принято решение об отключении гаража от электропитания.

Требования истца в части восстановления подачи электроэнергии подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Суд руководствуется положениями п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что о протоколах за 2016 гг. ему стало известно в феврале 2017 г., с требованиями о призвании протоколов недействительными истец обратился в декабре 2017 г., то есть по истечении шестимесячного срока. О наложении штрафных санкций правлением гаражного кооператива доведено до сведения ФИО1, который присутствовал на заседании правления 01.12.2016 г. ФИО1 был поставлен в известность о необходимости исполнения решения общего собрания от 26.05.2016 г. о назначении штрафных санкций за порчу членской книжки и уклонения от оплаты потреблённой электроэнергии (л.д. 97).

Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись какие-либо обстоятельства для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по требованиям о признании недействительными протоколов за 2016 г.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правлением ГСК принято решение о наложении на ФИО1 штрафа в размере годового членского взноса в сумме 3 500 руб. на основании п. 2.1. Правил внутреннего распорядка ГСК (протокол № ГСК «Северный-2» от ДД.ММ.ГГГГ).

Правлением ГСК от 07.12.2017 г. принято решение о наложении на ФИО1 штрафа в размере членского взноса в сумме 3 500 руб. за причинённый ущерб ГСК, что подтверждается протоколом № (л.д. 81-82).

Согласно п. 12.3 Устава численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов ГСК, но не менее 3 человек и не более 5 человек. Заседания правления правомочны, если на них присутствуют не менее чем 2/3 его членов (п. 12.5).

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего распорядка ГСК за невыполнение правил правление имеет право наложить штраф в размере годового членского взноса.

При рассмотрении дела установлено, что решения правления приняты при наличии необходимого кворума, в рамках предоставленных уставом и правилами внутреннего распорядка полномочий. Оснований для признания решений недействительными суд не усматривает. Факт нарушения внутреннего распорядка установлен, доказательств, опровергающих основания для наложения взыскания, не представлено. Всеете с тем, суд принимает во внимание доводы ФИО1 в той части, что он на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, размер штрафных санкций установлен в размере годового членского взноса, на основании ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций до 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела предоставлена видеосъёмка, которой зафиксировано, что действиями истца причинён имуществу кооператива ущерб. 12.05.2017 г., 01.12.2017 г. ФИО1 задрал стрелу шлагбаума вверх, повредив подъемный механизм и стрелу шлагбаума. Сумма ущерба подтверждается техническим заключением (л.д. 37), счетом на оплату на сумму 17 400 руб., товарной накладной на указанную сумму (л.д 38-39), актом от 01.06.2017 г., согласно которому стоимость профилактических работ по восстановлению работоспособности без замены запасных частей составляет 10 500 руб. (л.д. 226). Доказательства при рассмотрении дела не опровергнуты, действиями ФИО1 гаражному кооперативу причинен ущерб на сумму 27 900 руб., который подлежит взысканию с ФИО1

В порядке ст. 1102 ГК РФ на ГСК «Северный-2» необходимо возложить обязанность на истца после возмещения ФИО1 стоимости ущерба в размере 27 900 руб. возвратить крепление и кожух стрелы, стрелу овального сечения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГК РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что в настоящее время он беспрепятственно осуществляет въезд на территорию кооператива, препятствия со стороны кооператива ему не чинятся. В связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части, суд не усматривает основания для удовлетворения требований об устранении препятствий, поскольку права истца восстановлены в добровольном порядке. Ограничение прав истца на въезд на территорию подтверждается видеосъёмкой, при осуществлении препятствий охранником кооператива на въезд на территорию ФИО1 был причинен ущерб имуществу ГСК.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования имущественного характера согласно уточнённым требованиям удовлетворены в полном объеме, штрафные санкции уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, суд в порядке ст. 98 ГПК считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГСК «Северный-2» не чинить препятствий перетоку электрической энергии в принадлежащем на праве собственности ФИО1 гаражном боксе Б-10, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Северный-2».

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Северный-2» материальный ущерб в размере 27 900 руб., штрафные санкции в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 руб.

Обязать ГСК «Северный-2» после возмещения ФИО1 стоимости ущерба в размере 27 900 руб. возвратить крепление и кожух стрелы, стрелу овального сечения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая