Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ № 2 - 1092/18

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мирзоева А.Н.,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Магомедова Ш.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействий ответчика незаконными и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, трудового законодательства и запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Магомедов Ш.А. обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействий ответчика незаконными и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и трудового законодательства и запрете деятельности.

В исковом заявлении в обоснование своих требований прокурор <адрес> указал, что прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан в августе 2018 года с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, государственной инспекции труда в РД и МРИ ФНС России 14 по РД проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, трудового и налогового законодательства организациями и индивидуальными предпринимателями осуществляющие деятельность по изготовлению строительного кирпича.

В ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и трудового законодательства.

В части соблюдения требований пожарной безопасности установлено следующее.

ФИО1 в нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон) и п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР в РФ №):

- не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого помещения по назначению;

- работники допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно- технического минимума не определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ст.4 Закона №- ФЗ, п.З ППР в РФ №);

· в помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ст.4 Закона №-Ф3, п.6 ППР в РФ №);

· помещения и территория не обеспечены потребным количеством огнетушителей из расчета 2 ОП-5 на 200м2. Не установлены пожарные щиты, укомплектованные противопожарным инвентарем (ст.4 Закона №-Ф3, п.70 ППР в РФ №);

· помещения кирпичного завода не оборудованы системой оповещения людей при пожаре в спальных помещениях (ст. 151 Закона №-Ф3, п. 3.1- п. 4.1 таб. №, п. 3 таб. № раз. 11 норм пожарной безопасности (НПБ 104- 03); (НПБ 104-03);

· во всех помещениях кирпичного завода отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.14 НПБ 110-03 таблица 1 п.9, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 приложение 9 п.2);

· в помещениях столовой не предусмотрены на видных местах у выходов планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с положениями и требованиями «Национального стандарта РФ. Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009, ( п.7 ППР в РФ №);

· не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (специальных красок, лаков) строительных конструкций, горючих отделочных материалов, а также не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится не реже 1 раза в год (ст.4 Закона №-Ф3, п.21 ППР в РФ №);

· не разработана и не представлена в отдел НД декларация пожарной безопасности, (ст. 64 Закона №-Ф3);

· не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", (п.14 ППР в РФ №);

· объект не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения. (Закон №-Ф3);

· электроосветительная сеть помещений эксплуатируется с видимыми нарушениями при монтаже. Электрические светильники осветительной сети не заключены в плафоны (п.42 ППР в РФ№).

№
">В части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено следующее.

В нарушение ст.ст.29, 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (Изменения и дополнения № СП ДД.ММ.ГГГГ-07), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинсекционной деятельности», раздела 6, п.6.5, п.21 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», не представлена следующая документация:

· проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

· санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам.

программа производственного контроля, утвержденная в установленном порядке руководителем учреждения;

договор на производственный контроль, заключенный с аккредитованной лабораторией;

· проект организации санитарно-защитной зоны;

· санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоне (СЗЗ) санитарным правилам;

· договор со специализированным учреждением на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий;

· разделочный инвентарь, столы в пищеблоке не имеют специальную маркировку»

· в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря;

· не обеспечено наличие дезинфицирующих средств (только моющие).

№">В части соблюдения требований трудового законодательства установлено следующее.

В нарушение ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель ФИО1 и работники не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда;

· в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда;

- в нарушение ст.212 ТК РФ отсутствуют журналы регистрации инструктажей по охране труда, вводного и на рабочем месте, отсутствуют инструкции по охране труда, работники допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических осмотров, и психотического освидетельствования

- в нарушение ст.221 ТК РФ работники не обеспечены сертификационной спецодеждой.

Дальнейшая эксплуатация ФИО1 цеха по производству кирпича с указанными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, подвергаются опасности.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении безопасности пребывания на объекте рабочих и иных лиц эксплуатируемом ФИО1 цехе.

Просит признать незаконным бездействие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части не принятия мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства и законодательства о пожарной безопасности указанные в настоящем иске.

· Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность с нарушениями санитарно- эпидемиологического, трудового законодательства и законодательства о пожарной безопасности по изготовлению кирпича возле <адрес> до устранения указанных нарушений законодательства в настоящем иске.

Помощник прокурора <адрес> Мирзоев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что выявленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности нарушения на момент рассмотрения дела им и по трудовому законодательству устранены полностью. Ему еще осталось устранить 2 пункта выявленных нарушений в части санитарно- эпидемиологического законодательства, а именно не получено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии проекта- санитарно- защитной зоне (СЗЗ) санитарным правилам и договор со специализированным учреждением на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий.

Третье лицо - представитель ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД ПР МЧС России по РД ФИО2, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что им по требованию прокуратуры РД была проведена проверка у индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки были установлены нарушения, указанные в исковом заявлении. На момент рассмотрения дела ответчиком полностью устранены выявленные нарушения.

Представители третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия. Государственная инспекция труда в РД в своем письме также указала, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 все пункты нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки с прокуратурой <адрес>, устранены.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, а также проверив доводы исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из письма начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> РД ФИО3 от 23.08.2018г. следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были допущены ряд нарушений противопожарной безопасности.

Из акта санитарно- гигиенического обследования от 20-22.08.2018г. следует, с выездом на место по адресу: <адрес>, кирпичных заводов: индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено ряд нарушений.

Согласно справки о проведенных внеплановых документарных проверок Государственной инспекцией труда в РД по требованию прокуратуры <адрес> на кирпичных заводах, находящихся на территории <адрес> следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ряд нарушений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 ГК Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу ст. 1065 ГК Российской Федерации для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что выявленные в ходе проверки нарушения, ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 устранены частично.

Согласно объяснениям представителя третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> РД ФИО2, все выявленные в ходе проведения проверки нарушения индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела полностью устранены.

Из письма Государственной инспекцией труда в РД за подписью заместителя руководителя ФИО4 от 06.11.2018г. за №-гит-МА-2952 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 все пункты нарушения, выявленные при проведении внеплановой проверки с прокуратурой <адрес>, устранены.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что им не устранены 2 пункта выявленных нарушений в части санитарно- эпидемиологического законодательства, а именно не получено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии проекта- санитарно- защитной зоне (СЗЗ) санитарным правилам и договор со специализированным учреждением на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий.

Следовательно, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как на момент проверки ответчиком не устранены 2 пункта выявленных нарушений в части санитарно- эпидемиологического законодательства, а именно не получено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии проекта- санитарно- защитной зоне (СЗЗ) санитарным правилам и договор со специализированным учреждением на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействий ответчика незаконными и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и трудового законодательства и запрете деятельности, удовлетворить частично.

Признать бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 в части непринятия мер по устранению нарушений до устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и трудового законодательства, незаконным.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 до устранения нарушений в части санитарно- эпидемиологического законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.