Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, ссылаясь на то, что решением Коряжемского городского суда от 24 июля 2017 года удовлетворены её исковые требования к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель МУП «Благоустройство» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место быть, соответствующий приказ отменен судом по формальным основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период работы у ответчика в должности инспектора по кадрам истец 24 мая 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года приказ директора МУП «Благоустройство» от 24 мая 2017 года № « О дисциплинарном проступке и наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении истца признан незаконным и отменен.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлен и обстоятельства нарушения трудовых прав истца доказыванию вновь не подлежат, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред путем выплаты денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незаконность действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного статьей 193 ТК РФ, в результате которых нарушены трудовые права истца, с учетом степени нравственных страданий заявителя, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова