Апелляционное постановление № 22-3243/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22-3243/2018

Судья Егорова Е.В. Дело №–№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 июля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

защитника – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начало срока – 29 мая 2013 года, конец срока – 28 мая 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

28 ноября 2017 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 февраля 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в обоснование указывая, что наличие погашенных взысканий, полученных им в 2014 и 2015 годах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные данные полагать об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в период с 1 августа 2014 года по 13 октября 2015 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался двум взысканиям в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, инициативных мер к ресоциализации не принимает.

Не влечет отмену судебного решения довод жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ФИО1 на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова