Решение № 2-3288/2017 2-3288/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3288/2017

Дело № 2-3288/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Юриной А.В.

С участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

07 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Белвест Ритейл Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 225 149,76 руб..

В обоснование требований указало, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с обществом, работали ФИО1- заведующим отделением, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - и продавцами магазина, расположенного в г. Волгограда.

С ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, они являлись материально – ответственным лицами.

По результатам проведенной в марте 2017 г. инвентаризации, была выявлена недостача 98 единиц товара на сумму 291 191 руб., излишек 100 единиц товара на сумму 298 417 руб.. Факт недостачи, а также её размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств.

Инвентаризация проведена надлежащими лицами, без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества получены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, о выбывшие товары списаны в расход.

Инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного ущерба.

В связи с образовавшейся недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин её образования и вины материально ответственных лиц. По результатам расследования составлены акт, установлены следующие обстоятельства: по факту недостачи ответчики представили объяснение, в котором не содержатся указание на объективные обстоятельства. Позволяющие освободить их от материальной ответственности, либо снизить размер недостачи.

Со стороны истца созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения сохранности вверенного имущества, установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в отделение третьим лицам. Перед закрытием отделения включалась сигнализация, что исключало хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами. Каких-либо фактов кражи или причинения ущерба по вине третьих лиц, повреждения целостности помещения в период раблты коллектива не установлено.

На основании изложенного, установлены виновные действия ответчиков, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в халатном отношении к вверенным им имуществу, которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение обществу ущерба.

Сумма недостачи по отделению распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период..В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения причиненного ущерба.

В этой связи, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба- с ФИО1- 59,225,77 руб., с ФИО4- 59564,27 руб., ФИО2-65 962,38 руб., ФИО3- 40 397,34 руб..

Истец- представитель ЗАО «Белвест Ритейл Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями закона. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал. Что действительно работал у ответчика в должности заведующего отделением, с ним заключен договор о материальной ответственности. Участия в инвентаризации не принимал, не отрицая факта его предупреждения о проведении инвентаризации, так как был на больничном. По его мнению, указанная сумма недостачи не могла образоваться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая свое участие в проведении инвентаризации, факта наличие недостачи, с требуемой денежной суммой не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что участие в инвентаризации принимала, подписывала все необходимые документы, однако с суммой недостачи не согласна. Также показала суду, что по указания ФИО1, магазин иногда не ставился на сигнализацию, он мог приходить в магазин в любое время, задерживался допоздна. Откуда могла образоваться такая недостача, ей не известно

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, возражений по спору не представила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО Белвест Ритейл Волга», работали в магазине №, расположенном по <адрес> а <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Белвест Ритейл Волга» и ФИО1. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен заведующим отделением № в <адрес> филиала ЗАО Белвест Ритейл Волга».

Приказом от №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в г. Волгоград ( л.д.45).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен а согласно заявлению по собственному желанию (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Белвест Ритейл Волга и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца в отделение № <адрес> (л.д.47).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в отделение № филиал ЗАО Белвест Ритейл Волга (л.д.50)_.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО4. согласно заявлению была уволена со собственному желанию (л.д.51 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Белвест Ритейл Волга» и ФИО2. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца в отделение № <адрес> (л.д.52).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. уволена по собственному желанию (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Белвест Ритейл Волга и ФИО3. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца в отделение № <адрес> ( л.д.56).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. согласно заявлению была уволена по собственному желанию (л.д. 59).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка;….

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Белвест Ритейл Волга» и коллективом в лице ФИО1, 01 марта 2016 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.60).

Так, согласно данного договора, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заведующим отделением № ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в отделении № <адрес> за ним закрепили арендованное складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное по б.Энгельса,19Б <адрес> (л.д.64).

По смыслу закона, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

При этом, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Также судом установлено, что приказом руководства общества № от 24 марта 2017 г. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении № <адрес>.

В связи с чем, создана комиссия в составе- председателя комиссии ФИО6, члены комиссии – ФИО7, ФИО8, ФИО9..

Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные остатки в кассе.

Межинвентаризационный период в приказе не указан, отражено начало и окончание инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей, что подтверждается товарными отчётами ( л.д.72-76), сличительной ведомостью ( л.д.80-90,94), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ( л.д.91-93).

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что выявленная недостача образовалась по вине ответчиков, которые не приняли должных мер к сохранности товароматериальных ценностей.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, в судебном заседании достоверно установлено, что проведенная инвентаризация в магазине выявила недостачу товарно-материальных ценностей.

Как того требует закон, участие в проведении инвентаризации принимали члены комиссии и материально ответственные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4..Ответчик ФИО1 участия в инвентаризации не принимал, но надлежащим образом о её проведении был извещен, ознакомлен с приказом и покинул отделение, сославшись на состояние здоровья.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в результате проведенной инвентаризации в отделении № г.Волгограда выявлена недостача на сумму 225 149 руб...

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, сличительные описи, все необходимые документы подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами.

Ответчик ознакомлены с результатами инвентаризации, истцом истребованы у них объяснения о причинах недостачи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о то, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона и порядка её проведения.

В этой связи, суд считает, что в ходе рассмотрения дела работодателем доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их действиями и наступившим материальным ущербом.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им денежных средств на. работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, ответчики не предоставили допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

При этом суд считает, что истец, определяя размер ущерба каждого члена бригады, подписавшего договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, обоснованно исчислил его путем распределения между ее членами пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени с момента заключения договора и до дня обнаружения ущерба.

Расчет, представленный истцом, произведен арифметически верно и признается судом правильным.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиками, в нарушение условий договора о полной коллективной материальной ответственности, не были приняты все необходимые меры к должной организации работы бригады и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, по мнению суда, несостоятельными являются доводы ответчика ФИО1 о том, что инвентаризация проведена незаконно в его отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось им в судебном заседании, он ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, однако участие в ней не принял. При этом, доказательств своей нетрудоспособности работодателю не представил, ходатайств от отложении проведения проверки в связи с его отсутствием не заявлял.

Кроме того, в период проведения инвентаризации неоднократно приходил на рабочее место для оформления личных документов, связанных с его увольнением, что расценивается судом как злоупотребление своими правами.

Более того, как следует из представленного им суду листка нетрудоспособности, он выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из ответа ГУЗ «Больница № 22» на запрос суда следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает, что состояние здоровья ФИО1 не свидетельствовало о невозможности участия в проведении инвентаризации. При этом, суд считает, что как должностное, материально-ответственное лицо, он должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, представить инвентаризационной комиссии для проверки все имущество, вверенное ему, подтвердив факт надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 59 225 ( пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) руб. 77 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 362 руб. 75 коп., а всего 60 588 ( шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 52 коп..

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 59 564 ( пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 362 руб. 75 коп., а всего 61 017 ( шестьдесят одна тысяча семнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65 962 ( шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 362 руб. 75 коп., а всего 67 325 ( шестьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. 13 коп..

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Волга» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40 397 ( сорок тысяч триста девяносто семь) руб. 34 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 362 руб. 75 коп., а всего 41 760 ( сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 09 коп..

Решением может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева