Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 06.07.2017. гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 28.04.2012. между истцом и ответчиком был заключен договор <***> (договор 2), на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор <***> (договор 1) от 28.04.2012. Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. Указывает, что банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик получила расчетную карту № 4103 2312 4178 4130 с лимитом разрешенного овердрафта на условиях: размер разрешенного овердрафта – 14000 рублей, проценты за пользование кредитом – 51,10%, срок действия расчетной карты – 36 месяцев. Таким образом, между истцом и ответчиком по обоюдному согласию был заключен смешанный договор – договор 2, которому был присвоен <***>. В нарушение условий по кредитной карте, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2. За период с 27.07.2012. по 17.05.2017. размер задолженности составляет 51180 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного дола 15193 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 35986 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 51180 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 1735 рублей.

Представитель истца – Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что карта ей была выдана при получении потребительского кредита, но она ее не активировала, денежные средства по ней не снимала поскольку высокий процент. Какая именно ей была выдана карта не знает. В заявлении речь шла о двух картах.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.04.2012. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> (далее – договор 2, Договор о расчетной карте), на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора <***> от 28.04.2012. (далее – договор 1).

Договор 1 (номер счета 408178103000240118206) заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по указанному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредита, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по карте, тарифах по расчетной карте.

Из анализа условий договора между истцом и ответчиком следует, что он является смешанным договором, заключение которого осуществляется путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении.

Истец совершил действия по открытию на имя ФИО1 банковского счета, спецкарсчета и предоставлении ей кредитной карты.

Как следует из заявления, в нем предусмотрены Условия о выдаче заемщику Карты 1 либо Карты 2.

Согласно п. 3.3 Заявления, в случае получения Карты 1, заявитель дает согласие на активацию полученной Карты 1.

Согласно п. 4 Заявления, в случае получения Карты 2, последней предоставляется услуга овердрафт.

В соответствии с подп. 4 п. 4 Заявления, в случае, если Карта 2 заявителем не активирована, у него не возникает финансовых обязательств перед Кредитором по Карте 2.

Подписывая указанное Заявление, информации о том, какая Карта была выдана ответчику, не имеется.

Также как следует из содержания заявления на получение потребительского кредита от 28.04.2012., оно содержит условия, по которым клиент, подписывая заявление, дает согласие на активацию карты, и в то же время условия о том, что клиент вправе не осуществлять действий по активации карты, и в случае, если расчетная карта не активирована, у клиента не возникает финансовых обязательств перед Банком. Однако, в противоречие данному пункту также предусмотрено, что клиент вправе пользоваться активированной картой только в случае согласия с Условиями по Карте и Тарифами по Карте.

Судом установлено, что с целью заключения кредитного договора потребитель подписал типовой бланк заявления, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, спецкарсчета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание, об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, о присоединении к Условиям обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), заключении договора о карте, согласии (несогласии) участвовать в программе страхования и другое.

При этом бланк заявления не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без оформления второй карты. Бланк заявления не содержит положений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен или которые ему не ясны.

Кроме того, условия заявления прописаны мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить полноценную информацию по кредиту и сделать правильный выбор, поскольку мелкий шрифта текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста.

Как следует из объяснений ответчика, действительно ей при получении кредита была выдана карта, однако не было пояснено, с какой целью выдана данная карта. В заявлении на получение кредита идет речь о двух картах, какая именно была выдана карта она не знает, активирована она была или нет, также не знает. Из тех объяснений, которые ей были даны при получении кредита, она поняла, что для активации карты нужно позвонить в Центр обслуживания клиентов. После ознакомления с Условиями и Тарифами она не стала данную карту использовать, поскольку ее не устроил банковский процент, в Центр обслуживания клиентов она за активацией карты не обращалась, картой не пользовалась. Что за денежные средства по представленному истцом расчету зачислились и снимались со счета ей не известно. Оплата кредита, выданного ей на приобретение мотоблока производилась через Россельхозбанк. Не оспаривала, что по потребительскому кредиту у нее имелась задолженность, которую она в настоящее время погасила.

Истцом доказательств, того, что ФИО1 обращалась в Центр обслуживания клиентов за активацией карты не представлено. Доказательств того, что ответчику было выдано две карты, что предполагает различные условия пользования ими, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017. в 16:30