Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-72/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 14 мая 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., при секретаре Егоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерное общество (Государственного унитарного предприятия) «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ФАПК «Туймаада» обратилось в суд с в иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа и расходов по уплате государственной пошлины. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа №(п), согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» обязался выдать ФИО1 целевой заем в размере 300000 рублей на строительство или приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 сумму 291000 рублей. Заем предоставлен сроком на десять лет, погашение займа осуществляется равными ежеквартальными платежами согласно графику возврата займа. При выдаче займа предусмотрена единовременная комиссия в размере 3 процентов от предоставляемой суммы займа, что составляет 9000 рублей. Ответчик ФИО1 не производит своевременный возврат займа, пропустил 18 очередных ежеквартальных платежей. Истец уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца 295.000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по обращению мировому судье судебного участка №8 по Верхневилюйскому району в размере 3100 рублей. Истец уведомил суд об изменении организационно-правовой формы согласно Распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за №-р и реорганизовано в Акционерное общество «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание не явился представитель истца, ФИО3, по доверенности №АО-ДВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, направившая ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 не согласен с рассмотрением дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 оставляет ходатайство истца на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 пояснил на суде, что действительно он получил кредит в ФАПК “Туймаада”. Полученными средствами приобрел земельный участок, который после развода оставил за своей бывшей супругой ФИО4, с условием, что погашение кредита будет производится с ее стороны. Отметил, что в графике возврата займа, приложенном к материалам дела, имеется подделанная подпись за его именем. По данному поводу он обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию для проведения проверки.

На судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно по просьбе ФИО1 он согласился быть поручителем по кредиту. Но о том, что ФИО1 имеет задолженность он узнал после поступления иска в суд. Никаких претензий от истца он не получал. До ноября 2017 г. он проживал по адресу, указанному в договоре.

Изучив доводы истца, выслушав мнения ответчиков, иcследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 заключили договор целевого беспроцентного займа №(п) (далее, Договора), согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» выдал ФИО1 целевой заем в размере 300000 рублей на строительство жилья. Заем выдан сроком на 10 лет, погашение займа осуществляется равными ежеквартальными платежами согласно графику возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2.

Согласно п. 1.2 Договора при выдаче займа предусмотрена единовременная комиссия в размере 3 процентов от предоставляемой суммы займа.

Удержание единовременной комиссии произведено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача займа ФИО1 в размере 291000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.3 Договора Займодавец имеет право требовать досрочного возврата денежных средств с начислением пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняет договорные обязательства по возврату займа, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 295.000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, также просит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины для обращения мировому судье судебного участка №8 Верхневилюйского района в размере 3100 рублей.

Государственное унитарное предприятие «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» изменило организационно-правовую форму и реорганизовано в Акционерное общество «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 44 ГПК РФ является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада».

Требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 295.000 рублей обоснованы, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиками не оспаривается, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Требование истца по уплате государственной пошлины, в связи с обращением к мировому судье судебного участка №8 по Верхневилюйскому району в размере 3100 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подлежит разрешению в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить с ответчиков в равных долях расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества (Государственного унитарного предприятия) «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Акционерного общества (Государственного унитарного предприятия) «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»:

1. Солидарно задолженность по договору займа №(п) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295.000 (двухсот девяноста пяти тысяч) рублей 00 копеек.

2. В равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Требование истца по уплате государственной пошлины для обращения мировому судье судебного участка №8 Верхневилюйского района в размере 3100 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться мировому судье судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Мухина