Решение № 12-96/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

12-96/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 14 июля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО1, его защитнике ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, Лесозаводского, ххххххх, работающего приёмщиком лома цветных металлов в хххххххх проживающего по адресу: ххххххх

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ФИО1 хх.хх.хххх в 23 часа 10 минут, являясь водителем автомобиля «Тойота Альфорд», государственный регистрационный знак <***> rus, в районе хххххххёма ххххххх управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу (организации) в указанных месте и времени по путевому листу либо по договору ФИО1 не управлял, фактически в присутствии двух понятых от управления данным транспортным средством не отстранялся. Вызванные свидетели к мировому судье не явились, запрос мирового судьи, адресованный организации - владельцу автомашины, оставлен без исполнения. Кроме того, по делу так же установлено, - ФИО4 от освидетельствования на месте не отказывался, результаты в деле отсутствуют. Законных оснований для медицинского освидетельствования и направления на него не имелось, в соответствующем протоколе данные основания не указаны. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение сведений указанных в протоколе об административном правонарушении об управлении автомашиной ФИО4 в качестве водителя, до составления протокола об отстранении от управления данным транспортным средством. Сведения о задержании транспортного средства и передаче на ответственное хранение так же являются в данном материале недействительными, поскольку отсутствуют сведения о необходимости получения специального документа разрешения для выдачи транспортного средства либо о фактической выдаче такого документа представителю организации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что представленные материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в договорных отношениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, что указывает на незаконность указанных действий.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что его не отстраняли от управления транспортным средством, понятые, на место составления протокола прибыли позже. Факт того, что понятые не были допрошены мировым судьей, указывает на нарушение его (ФИО5) прав.

Изучив материалы, исследовав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3. суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 хх.хх.хххх в 23 часа 10 минут, являясь водителем автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак <***> rus, в районе хххххххёма ххххххх управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в организме ФИО1 хх.хх.хххх в 00 часов 32 минуты имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте № хх.

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, а именно хх.хх.хххх в 23 часа 10 минут подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 хх.хх.хххх, а так же доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх3 от хх.хх.хххх (л.д. 1), протоколом ххххххх2 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 5), протоколом ххххххх5 о направлении на медицинское осивдетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом Л0ххххххх5 о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх (л.д. 12), рапортом от хх.хх.хххх (л.д. 13), рапортом №ххххххх3 Р от хх.хх.хххх (л.д. 16), объяснением от хх.хх.хххх (л.д. 17), согласно которых установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством - автомашиной марки«Тойота Альфорд», государственный регистрационный знак <***> rus, в районе хххххххёма ххххххх управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,94 мг/л.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и показаний ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что в судебное заседание не прибыли свидетели, то что материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО1 в договорных отношениях на момент совершения административного правонарушения, то что отсутствовали, по мнению защитника, основания для направления на медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО2 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения и отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья __________________