Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026~М-5236/2025 М-5236/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1006/2026

Дело 2-1006/2026

УИД 36RS0004-01-2025-011390-75

Строка 2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере туристских услуг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требованийистец указал, что23 ноября 2024 истец на сайте ответчика забронировал проживание в отеле «Город Mira».Бронированию истца был присвоен номер 8 054 294.При бронировании была произведена оплата 100 % стоимости проживания в размере 106 500 рублей.

В связи с неблагоприятной обстановкой истец принял решение об отказе от запланированной поездки.

Истец сообщил ответчику об отмене бронирования, обратившись через систему связи, представленную на сайте ответчика, на свое обращение получил ответ, в соответствии с которым ему было предложено сохранить бронирование, а в случае отказа написать заявление по форме опубликованной ответчиком с указанием реквизитов.

27 мая 2025 истец направил в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств с реквизитами для перечисления.

22 октября 2025 от ответчика поступил проект соглашения о порядке возврата денежных средств при том в меньшем размере, чем было оплачено.

07 ноября 2025 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало до настоящего момента.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и с учетом уточненных исковых требований проситвзыскать с ООО "Анапское взморье" в его пользу предоплату в размере 106 500руб., оставив без исполнения в сумме 105 009 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 16 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000руб. (л.д.108). В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на иск, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, также (л.д.61-67) просит отказать в удовлетворении требований, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа снизить размер тех, либо иных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что23.11.2024г., истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort& SPA AnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 03.07.2025г. по 08.07.2025г. (количество ночей - 5, количество гостей - 3, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №8054294).Стоимость забронированных услуг в отеле составила 106 500 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 106 500 рублей,что подтверждается банковским ордером№330483 от 21 ноября 2024 года (л.д.13).

Тем самым, заказчиком (истцом) произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание услуг в отеле (л.д.80).

Согласно п. 3.3.7. указанного договора в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом Исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда Заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за I сутки проживания в забронированном номере. В этом случае Заказчик обязан также компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных Заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся Исполнителю сумм, Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте или заказным письмом соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном внастоящим договором и Правилами бронирования.Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего Договора.

23.05.2025г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле (л.д.76 подтверждение №8 054 294).

27.05.2025г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию (л.д.12).

07 ноября 2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере 106 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами, однако ответа на претензию не последовало (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчик 22.01.2026г. осуществил возврат денежных средств истцу, внесенных в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов в размере 105009 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 22.01.2026 (л.д. 107) и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО «Сбербанк» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Согласно справке-расчет о произведенных ПАО «Сбербанк» удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основе аналитики движения по расчетному счету истца следует, что для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию №8054294банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 1 491 руб.

Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, в связи, с чем относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО2 в части возврата денежных средств, уплаченных при бронировании услуг в отеле №8054294в соответствии с условиями договора за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя исполнены в размере 105 009 руб., суд приходит к выводу, что в этой части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением на момент рассмотрения дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

П. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, не предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств послуживших неисполнению требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального среда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер разумный и справедливый.

Суд, взыскивая в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Судом установлено, что на основании оферты ООО «Анапское взморье», адресованного неопределенному кругу физических лиц ФИО2 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://miracleon.ru/ от 23.11.2024г.ФИО2 произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

23.11.2024 г. осуществила перевод денежных средств на счет OTELGORODMiraONLAJN в размере 106 500 руб., что подтверждается банковским ордером №330483 от 23.11.2024 (л.д. 13).

23.05.2025г. истец отказался от получения забронированных услуг в отеле, произведена отмена бронирования услуг.

27.05.2025г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по отмененному бронированию на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако указанные требования выполнены не были.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на счет истца 22.01.2026г. в размере 105 009 руб.

Между тем, суд, взыскивая в пользу истца штраф, исходит из того, что денежные средства, уплаченные по договору бронирования услуг от 23.11.2024г. в размере 106 500руб. ООО «Анапское взморье» были возвращены ФИО2 после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи, с чем их размер также подлежит учету при расчете суммы штрафа, также как и размер присужденной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий размер которого составляет 60 750 руб. ((50% от суммы 121 500 руб. (106 500 руб. + 15 000 руб.))

В тоже время представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а также отсутствие вины ответчика в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Понятие неустойки определено в п.1 ст.330 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем самым, неустойкой признаются как пени, так и штрафы, которые могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №263-0 от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1статьи 65 АПК РФ) (п.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе в письменных возражениях, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб., полагая, что штраф в вышеуказанном размере соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 106 500 руб., штраф в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежных средств в размере 105 009 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением требований.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета госпошлину 7 195 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года