Решение № 2А-3245/16 2А-3245/2017 2А-3245/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2А-3245/2017

Дело № 2а-3245/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца Представитель1, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Азербайджан О. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Азербайджан О. обратился в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** года въехал на территорию Российской Федерации. Поехал в город *** Республика Саха (Якутия) к своему родному дяде ТретьеЛицо1 *** г.р., который является гражданином РФ, тяжело болен, он (истец) принимал активное участие в получении квалифицированного лечения, ухаживал за больным, приобретал лекарства. На протяжении жизни у него с дядей сложилась крепкая семейная связь. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального Закона № 114 лишило его возможности общения с его семьёй, в частности с его родным дядей, поскольку он не имеет возможности находиться на территории Российской Федерации. Считает, указанное решение необоснованным, при вынесении которого не учтено, что он продолжительное время, находясь на территории РФ уголовных преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Просит решение о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое УФМС России по Амурской области в отношении ТретьеЛицо1 *** г.р. признать незаконным и отменить, исключить истца из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

Административный истец О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Представитель1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Амурской области Представитель2 в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому по сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Азербайджан О. *** г.р., в период своего пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, О. является гражданином Республики Азербайджан, и прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как следует из национального паспорта О., базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, *** года гражданину Республики Азербайджан О. выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до *** года.

В период пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан О. дважды привлекался к административной ответственности: *** года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, *** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанные выше постановления о привлечении О. к ответственности им обжаловались, не вступили в законную силу, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Амурской области, утвержденным врио начальника названного Управления *** года, гражданину Республики Азербайджан О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до *** года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к гражданину Республики Азербайджан О. ограничений виде въезда на территорию РФ, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы О. о нарушении права на личную и семейную жизнь в связи с проживанием на территории РФ его дяди ТретьеЛицо1 *** г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения Управления ФМС России по Амурской области.

Согласно правовому подходу Европейского суда по правам человека, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, доказательств необходимости обеспечения содержания или ухода за родственником, проживающими на территории Российской Федерации, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств наличие у заявителя на территории РФ устойчивых семейных связей.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд иностранного гражданина О. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Как следует из материалов дела, О. допустил нарушение законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан. Неоднократность совершенных деяний указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных О. правонарушений, отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств длительности проживания на территории Российской Федерации, постоянного заработка, невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, решение № *** от ***г.. о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области № *** от *** года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан О., *** г.р., устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Судья Т.А. Коршунова