Решение № 2-2928/2020 2-2928/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2928/2020

Дело № 2-2928/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-001447-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 134234,29 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ленинградским районным судом г. Калининграда 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5015/2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными работы, проведенные ФИО5, ФИО6 по демонтажу дымовых каналов, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических правил и норм. С ответчиков солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб в размере 26160,27 руб. Ответчики в квартире не проживают, решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено. Вместе с тем семья истцов продолжает нести убытки на покупку сжиженного баллонного газа для отопления квартиры и приготовления пищи, а также в виде перерасхода средств на оплату электроэнергии, на нагрев бойлера и использование электрических обогревателей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО2 не является собственником доли дома, то есть не является надлежащим истцом. Полагал, что истцами представлен некорректный расчет убытков, так как из расчета не представляется возможным понять количество израсходованного природного газа на отопление и приготовление пищи. Кроме того, не ясно кто из членов семьи Б-вых непосредственно оплачивал указанные расходы на газ, электроэнергию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5015/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании незаконным демонтажа дымовых каналов в квартире по адресу: <адрес>, обязании произвести полное восстановление дымовых каналов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать незаконными работы, проведенные ФИО5, ФИО6 по демонтажу дымовых каналов, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5, ФИО6 произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 26160,27 рублей – сумму материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, вступившими в законную силу, установлено следующее.

<адрес> в <адрес>, общей площадью 223,5 кв. м, имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома, по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически, представляют собой квартиры. Собственником 43/100 доли (квартира №) указанного дома является ФИО1, собственником 27/100 доли дома (квартира №) - ФИО5 и собственником 30/100 доли дома (квартира №) является ФИО33

Каждая квартира указанного дома оборудована автономным отоплением, в квартирах установлены двухконтурные газовые котлы.

Также из материалов дела следует, что в капитальной стене квартиры №, разделяющей санузел и кухню, расположен стояк, в котором проходят два дымовых канала: для квартиры № и квартиры № В канал № осуществляется отвод продуктов горения и приток воздуха для горения газа в двухконтурном котле, установленном в квартире №.

В квартире № проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 - сын, ФИО34 - внучка, ФИО35 - внук, ФИО36 - внук, также проживает без регистрации ФИО11 - супруга ФИО2

В квартире № (27/100 доли) с 21 апреля 2017 года зарегистрирована ФИО5, однако фактически ответчики в указанном жилом помещении не проживают.

С начала 2018 года ответчиками, за счет собственных средств, производились ремонтные работы в квартире №, в ходе которых был произведен демонтаж стояка дымовых каналов на всю высоту жилого помещения, расположенного в капитальной стене, разделяющей санузел и кухню данной квартиры. При этом, нижняя часть стояка дымовых каналов была засыпана строительным мусором и забетонирована, а верхняя часть оставлена открытой, без опоры на существующую кирпичную кладку.

Выполненные ответчиками работы по демонтажу стояка дымовых каналов относятся к работам по реконструкции жилого помещения, поскольку в процессе выполненных работ была разобрана часть несущей кирпичной стены, разделяющей санузел и кухню данной квартиры, что является изменением несущей конструкции и в силу п. 14 ст.1 ГрК РФ относится к работам по реконструкции.

В тоже время, разрешение на строительство для проведения указанных работ ответчиками получено не было, проект реконструкции не разрабатывался. Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не повлияли на прочность и устойчивость конструкций жилого дома, не создали угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, 21 мая 2018 года после выявления специалистами ОАО «Калиниградгазификация» нарушения целостности дымоходов квартиры № и №, влияющих на безопасную работу газоиспользующего оборудования в указанных квартирах, вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире № во избежание создания очевидной угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме №, а также во исполнение пунктов 77, 78 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», указанными специалистами было приостановлено газоснабжение потребителей данного жилого дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы по демонтажу стояка дымовых каналов для квартир № и № выполнены ответчиками с нарушением требований действующего законодательства РФ, без согласия иных собственников дома, при этом отсутствие части стояка дымовых каналов препятствует в настоящее время безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования квартиры истцов, что влечет нарушение их прав, в связи с чем удовлетворил требования истцов, возложив на ответчиков обязанность восстановить дымовые каналы в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что необходимость приобретения истцами электрических приборов для подогрева воды для бытовых нужд, газового баллона и редуктора к нему, сжиженного газа для пищеприготовления и отопления была обусловлена именно виновными действиями ответчиков, которыми в нарушение требований действующего законодательства был демонтирован стояк с дымовыми каналами, что, в свою очередь, явилось причиной приостановления газоснабжения жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газоснабжение жилого дома было приостановлено по иным причинам, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, как следует из акта от 21.05.2018, составленного специалистом ОАО «Калининградгазификация», причиной отключения квартирного газопровода от газовой сети явилось нарушение целостности дымоходов квартиры № и №.Таким образом, именно вышеуказанные незаконные действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с причиненными истцам убытками.

Установив, что истцами были понесены расходы на приобретение электрического водонагревателя, электрокипятильника, газового баллона и редуктора к нему, сжиженного газа в общей сумме 18 699,04 руб., а кроме того, понесены расходы на оплату потребленной электроэнергии за период июня по октябрь 2018 года в завышенном размере, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки в общей сумме 26160,27 руб., в том числе сумму 7461,23 руб., составляющую разницу между среднемесячной суммой оплаты электроэнергии до мая 2018 года (до отключения жилого дома от газоснабжения) и суммами оплаты электроэнергии за период с июня по октябрь 2018 года, признав такие расходы убытками истцов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, то суд приходит в выводу, что они носят обязательный характер для суда и имеют преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица истцы – ФИО1, ФИО2, ответчики – ФИО5, ФИО6

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года ответчиками не исполнено в части возложенной обязанности произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм. Вследствие чего, газоснабжение в жилом доме не возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов истцов, документов, представленных ФИО1, ФИО2, указанные убытки – реальный ущерб, причиненные истцам в результате разрушения ответчиками дымовых каналов и, как следствие данного разрушения, приостановления газоснабжения в жилом доме №.

Убытки представляют собой расходы истцов на приобретение сжиженного газа для отопления квартиры №, пищеприготовления, за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, а также оплату потребленной за указанный период электрической энергии, использованной на отопление жилого помещения, с учетом разницы между электроэнергией, потребленной без учета отопления жилого помещения и подогрева воды, и электроэнергией, потребленной с учетом отопления жилого помещения и подогрева воды.

Расчет расходов по затратам на сжиженный баллонный газ, произведенный истцами суд находит обоснованным. В расчете указан фактический расход денежных средств на покупку баллонного газа в период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, с учетом определения средних значений расходов с 2015 года по 2017 год, когда осуществлялось потребление газа по централизованной системе газоснабжения АО «Калининградгазификация», а также фактический перерасход денежных средств. Исходя из представленного расчета, сумма убытков истцов в виде излишних затрат на приобретение сжиженного баллонного газа за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года составила 44183,22 руб.

Из расчета истцами правомерно исключена сумма расходов на баллонный газ, взысканная по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, в размере 815,09 руб.

Также суд полагает обоснованным расчет расходов на оплату потребленной электрической энергии, произведенный истцами, с учетом определения среднего значения оплаты потребленной электрической энергии в месяц с 2015 года по 2017 год и определением суммы понесенных убытков в виде разницы между указанным среднемесячным расходом по оплате электрической энергии и суммами оплаты электроэнергии, произведенной ежемесячно за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года. Исходя из представленного расчета, сумма убытков истцов в виде излишней оплаты электроэнергии по жилому помещению за период с 01 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года, составила 90051,07 руб.

Кроме того, из суммы, предъявленной истцами к взысканию, правомерно исключена сумма расходов на электроэнергию, взысканная по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, в размере 7461,23 руб.

Понесенные ФИО1, ФИО2 указанные расходы полностью подтверждаются представленными документами. Расчет суммы причиненных убытков, представленный истцами, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 расчет истцов в установленном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является собственником доли дома, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи, ФИО2, будучи членом семьи собственника жилого помещения, вправе предъявлять требования об устранении нарушений его прав на безопасные и благоприятные условия проживания в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба (убытков) в размере 134234,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 134234,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья М.В. Примак