Решение № 12-2-7/2017 12-56/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-2-7/2017

12-2-7/2017


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 07.12.2016 о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ачитского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноуфимскгазсервис» (№). Указанное постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Ачитского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области постановление заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красноуфимскгазсервис» по ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к нему материалами возвращено заместителю прокурора Ачитского района для принятия решения в пределах его компетенции.

Не согласившись, с определением мирового судьи, заместитель прокурора Ачитского района Свердловской области, 12 декабря 2016 года принес протест, в котором просит определение мирового судьи от 07 декабря 2016 года отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании заместитель прокурора Ачитского района Шамхалов А.С. доводы протеста поддержал, указывая, на то, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также мировым судьей нарушены и процессуальные нормы КоАП РФ. В частности, заместитель прокурора Ачитского района полагает, что инкриминируемое ООО «Красноуфимскгазсервис» деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, нарушает законодательство Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, срок привлечения к административной ответственности, за которые, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Кроме того, в случае установления мировым судьей обстоятельства свидетельствующего об истечении срока привлечения к административной ответственности должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство является не устранимым.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что определение мирового судьи от 07.12.2016 является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В связи с чем, просила определение оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заслушав заместителя прокурора Ачитского района Шамхалова А.С., представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченные в соответствующей сфере деятельности органы государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных услуг после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ООО «Красноуфимскгазсервис» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут не представило в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Уральское Управление Ростехнадзора уведомление о начале осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности, по форме согласно приложению № 2 к Правилам предоставления уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Красноуфимскгазсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, начал течь с 01.04.2016.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения (аналогичные выводы изложены в

Постановлениях Верховного Суда РФ от 24.04.2013 N 56-АД13-4 и от 13.08.2012 N 49-АД12-7).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Красноуфимскгазсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, истек 01.07.2016.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 13.08.2012 N 49-АД12-7"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) следует, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района от 07.12.2016, по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноуфимскгазсервис» по ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ачитского района Свердловской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.М. Байдин