Решение № 12-65/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 13 июля 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 возле дома №75 по ул.Дзержинского, г.Емва, управлял автомашиной «<данные изъяты> и при движении в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут поясной частью трехточечного оборудованного ремня безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что был пристегнут ремнем безопасности установленным способом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> управлял автомашиной <данные изъяты> припарковался возле магазина «Магнит» в <...> с нарушением правил дорожного движения в связи с чем к нему подошел сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. При этом он был пристегнут ремнем безопасности и через открытую водительскую дверь передал сотруднику ГИБДД ФИО4 документы. После этого он отстегнул ремень и вышел из автомашины и в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО2 и сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, а именно в трех точках, то есть не был пристегнут ремнем безопасности в поясничной части, на что он возразил и пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Также пояснил, что с сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО4 не знаком, каких – либо оснований для его оговора с их стороны не имеется.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 предлагал постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> он нес службу совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО4 В <ДД.ММ.ГГГГ> они находились возле дома №75 по ул.Дзержинского, г.Емва, и в это время подъехала автомашина <данные изъяты> и остановилась под углом к проезжей части, то есть в нарушении п.12.2 ПДД РФ. Немедленно подойдя к водителю, которым оказался ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с целью разъяснения его нарушения был выявлен факт того, что ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности установленным трехточечным способом, а именно в поясничной области, ремень был пристегнут в двух точках. Изначально ФИО1 с нарушениями согласился, однако после вынесения постановления по ст.12.6 КоАП РФ был не согласен, указывал, что был пристегнут ремнем безопасности установленным способом. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району протоколу об административном правонарушении от 29.06.2017 в <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении не был пристегнут поясной частью трехточечного оборудованного ремня безопасности.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2, сообщив аналогичные сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> обстоятельства подтвердил, указав, что факт того, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, был зафиксирован визуально. При этом в момент, когда ФИО1 припарковался, он находился в патрульной автомашине и в то время, когда инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО4 предложил ФИО1 пройти к знаку чтобы объяснить суть правонарушения, он подошел и увидел, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности установленным способом, поскольку перед тем как выйти из машины перекинул ремень безопасности через голову.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал аналогичные обстоятельства, подтвердив, что видел как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, а именно перед тем, как выйти из машины перекинул ремень безопасности через голову, что говорит о том, что в поясничной части ремень безопасности пристегнут не был, что было видно хорошо поскольку было дневное время. При разговоре с ФИО1 он не видел, что ремень безопасности не пристегнут в поясничной области и определить это было невозможно, поскольку водитель находился на водительском сиденье и разговаривал с ним приоткрыв водительскую дверь. Он пригласил ФИО1 выйти из машины и проследовать к знаку, чтобы объяснить ему суть правонарушения, и когда ФИО1 стал выходить из машины, он увидел, что ФИО1 перекинул ремень через голову. Данный факт также визуально зафиксировал инспектор ФИО2

Довод ФИО1 о том, что он нарушений требований ПДД РФ не допускал и был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО2 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с данными сотрудниками ГИБДД лично не знаком, неприязненных отношений нет, каких либо оснований оговорить его у данных сотрудников ГИБДД не имелось.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ранее ФИО3 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждение тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствует фото (видео) фиксация допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме этого КоАП РФ не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что подошедший к нему первым инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО4 каких – либо претензий по поводу того, что ремень безопасности был пристегнут не установленным способом не предъявлял несостоятелен, поскольку инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда разговаривал с ФИО1 то он сидел в машине, приоткрыл водительскую дверь и определить что ремень безопасности не пристегнут в поясничной области было невозможно, данный факт был установлен, когда ФИО1 стал выходить из автомашины и учитывая то, что первым данное правонарушение заметил сотрудник ДПС ФИО2 он и вынес постановление, а затем составил протокол.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 требований п.2.1.2 ПДД РФ в виде управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом в трех точках.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от 29.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко