Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

Дело № 2а-137/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-000090-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области об отмене ранее установленных административных ограничений в связи с установлением административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, ранее установленных административных ограничений в связи с установлением административного надзора, а именно, административный истец просит отменить ранее возложенные на него в связи с установлением административного надзора ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, на территории которого осуществляется административный надзор – Острогожский район Воронежской области.

Свои требования административный истец ФИО2 мотивировал необходимостью выезда его для осуществления трудовой деятельности с территории Острогожского района Воронежской области на территорию Белгородской области в г. Алексеевка для работы вахтовым методом. Кроме того, пояснил, что у него на иждивении имеется ребенок-инвалид, нуждающийся в лечении, кроме того, у него, ФИО2, имеется ряд кредитных обязательств, для погашения которых также требуются денежные средства, в связи с чем ему необходимо осуществлять трудовую деятельность по месту работы, находящемуся за пределами Острогожского района Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области – ФИО3 полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Помощник Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО2 был признан судом виновным, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО2 был установлен административный надзор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 г.) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. поднадзорное лицо имеет право, в том числе, обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное исковое заявление об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - административное исковое заявление, связанное с административным надзором) и прилагаемые к нему документы должны отвечать требованиям статьи 271, а также статей 125 и 126 КАС РФ. Административное исковое заявление поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений подписывается этим лицом либо его представителем при наличии у него соответствующих полномочий (часть 1 статьи 54, статьи 55, 56, 57 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г., а также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 марта 2002 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «н» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Кольского районного суда от 12 октября 1999 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2016 года в отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; при этом в период административного надзора на ФИО2 возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания один раз в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных ФИО2 требований об отмене возложенного на него в целях административного надзора ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, на территории которого осуществляется административный надзор административный истец указал, что для осуществления трудовой деятельности ему периодически необходимо выезжать с территории Острогожского района Воронежской области на территорию Белгородской области в г. Алексеевка для работы вахтовым методом, поскольку у него на иждивении имеется ребенок-инвалид, нуждающийся в лечении, кроме того, у него, ФИО2, имеется ряд кредитных обязательств, для погашения которых также требуются денежные средства, в связи с чем ему необходимо осуществлять трудовую деятельность по месту работы, находящемуся за пределами Острогожского района Воронежской области.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представил суду копию трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому ФИО4 принят на работу в должности грузчика в <данные изъяты>», рабочее место располагается по адресу: <адрес>, <адрес>; при этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснял суду, что фактически рабочее место находится в <адрес>, компания <данные изъяты>

Аналогичная копия договора представлена представителем административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области – ФИО3, который пояснил, что именно данный трудовой договор был предоставлен ФИО2 в материалы личного дела административного надзора. Согласно представленной копии свидетельства о браке между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, ФИО10 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, что подтверждается документально и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленным.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

При этом, согласно характеристике по месту жительства, ФИО2, как поднадзорное лицо, за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, нарушений административных ограничений не допускал, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области не поступало.

Проанализировав представленные суду лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав заключение прокурора, с учетом положений статей 2, 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание характеризующие ФИО2 данные, а также с учетом обстоятельств и оснований установления административного надзора в отношении ФИО2 решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2016 года, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца в рассматриваемом случае не являются достаточными для принятия решения о частичной отмене ранее установленных на основании решения суда ограничений в виде запрета покидать территорию муниципального образования (области), на территории которой осуществляется административный надзор за осужденным, поскольку ввиду тяжести преступного деяния, в совершении которого ФИО2 был признан виновным, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем после освобождения из исправительного учреждения в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, отмена данного ограничения не будет соответствовать задачам административного надзора. Более того, из материалов административного дела следует, что оспариваемое административное ограничение было назначено судом ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и иных предусмотренных законом обстоятельств, после которого подлежит установлению административный надзор.

При этом доводы административного истца ФИО2 на доставляемые неудобства, связанные с назначенным в отношении него оспариваемым административным ограничением и контролем за исполнением данного ограничения со стороны сотрудников отдела полиции, выражающиеся в невозможности осуществлять трудовую деятельность за пределами Воронежской области сами по себе не являются безусловным основанием для отмены административного ограничения; более того, как усматривается из представленной административным ответчиком характеристики на осужденного ФИО2 находящегося под административным надзором, ФИО2 трудоустроен, соответственно, не лишен возможности получать легальные источники дохода для самообеспечения и нужд членов своей семьи.

Само по себе возложение на осужденного, находящегося под административным надзором ограничения, заключающегося в запрете покидать территорию муниципального образования, не свидетельствует о нарушении конституционных прав осужденного, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены установленного в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета покидать территорию муниципального образования, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области об отмене ранее установленных административных ограничений в связи с установлением административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.