Определение № 2-34/2017 2-34/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

дело № 2-34\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Ю.В.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петропавловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей 50 копеек; проценты (согласно ст.395 ГК РФ) с 31.10.2015 по 1.11.2016 в размере ... рублей; проценты за пользование денежной суммой в размере ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента, начиная со 2.11.2016 по день уплаты всей суммы задолженности; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... рубля, оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

В обосновании иска истец указывает, что 14.08.2015 ответчица взяла на себя денежное обязательство выплатить истице денежную сумму в размере ... рублей 50 коп. не позднее 30.10.2015. Данная сумма является задолженностью ответчицы по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по ... Петропавловского района Алтайского края от 30.07.2015. Задолженность является разницей между суммой, уплаченной ответчицей по договору купли-продажи, и реальной стоимостью продаваемого имущества, которая была согласована сторонами до подписания договора купли-продажи, в связи с неоплатой указанной задолженности в день заключения договора купли-продажи, ответчицей была выдана расписка от 14.08.2015.

До настоящего времени денежные средства истцу не оплачены. Ответчица утверждает, что данную сумму она истцу возвращать не должна, т.к. рассчиталась по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка полностью.

Истица, как обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика, ссылается на нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Считает, что ответчица неосновательно уклоняется от возврата указанной денежной суммы, наличие задолженности подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно, тот факт, что по данной расписке ответчица не рассчиталась с истицей, подтверждает, что расписка находится у нее на руках.

Также истица приложила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, который составил с 31.10.2015 по 01.11.2016 в размере ... рублей. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истицей понесены дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката по составлению иска, которые, она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дела без ее участия, заявленные требования поддержала полностью, просила допросить свидетеля ... Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с тем, что у нее маленькие дети. Считает, что дело подлежит прекращению по абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ, так как 09.04.2016 по делу № 2-187\2016 было вынесено решение, которым истцу отказано по тем же основаниям – об исполнении денежного обязательства по расписке. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, надлежаще извещенных.

Изучив письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в т.ч., если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела установлено, что истица обращалась в районный суд с иском к ответчику ФИО2 об исполнении денежного обязательства, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму по расписке от 14.08.2015 в размере ... рублей 50 коп.; проценты за пользование чужими деньгами по 18.02.2016 в размере ... рубля; проценты за пользование денежной суммой в размере ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента, начиная со 19.02.2016 по день уплаты всей суммы задолженности; возврат госпошлины в размере ... рубля, оплату услуг адвоката в размере ... рублей. В удовлетворении данного иска ФИО1 отказано как следует из решения Петропавловского районного суда от 09.08.2016 (гражданское дело № 2-187\2016).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 Г. (решение от 09.08.2016 по гражданскому делу №2-187\2016), суд исходил из того, что свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2015 ФИО2 исполнила в полном объеме. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу с 13.09.2016.

В исковом заявлении истицы, поданном в районный суд 06.02.2017, как справедливо указано ответчиком о тождественности, заявлены требования к тому же ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истица просит взыскать с ответчика в свою пользу те же суммы с датой на момент подачи иска: денежную сумму в размере ... рублей 50 коп. по расписке от 14.08.2015; проценты (по ст.395 ГК РФ) с 31.10.2015 по 1.11.2016 в размере ... рублей; проценты за пользование денежной суммой в размере ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента, начиная со 2.11.2016 по день уплаты всей суммы задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля и услуги адвоката в размере ... рублей.

Предусмотренное абз.3 ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Суд усматривает тождественность поданного иска по настоящему делу с аналогичными обстоятельствами, такие как: взыскание денежной суммы в размере ... рублей по расписке от 14.08.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (от ... рублей); процентов за пользование денежной суммой в размере ... рублей, исходя из средней ставки банковского процента; взыскание судебных расходов, и наличие вступившего в законную силу судебного акта от 09.08.2016 (гражданское дело №2-187\2016) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Приведенные истицей основания исковых требований о взыскании денежных средств по расписке с процентами с ответчика являются тождественными рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела № 2-187\2016.

При этом суд исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Повторное предъявление истицей иска по той же расписке от 14.08.2015 по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, который уже был разрешен. В силу прямого указания закона (ст.220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе настоящего искового заявления истца от 06.02.2017 и заявленных требований вступившего в законную силу решения Петропавловского районного суда от 09.08.2016 (гражданское дело №2-187\2016), суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-34/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения прекратить согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 дней.

Судья