Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~М-1860/2025 М-1860/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2057/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002780-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ, на поставку нефтепродуктов. Договор был заключен по месту нахождения истца - ООО «ТК СИБТЭКО» и был исполнен на территории г.Усть-Илимска.

Согласно условиям заключенного договора, п.1.1. Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.1.7. Все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента исполнения обязанности Поставщика по передачи товара Покупателю. Согласно п.5.3, и п.5.4, заключенного Договора, Покупатель производит 100% предоплату, согласно выставленного счета. По дополнительному согласию сторон возможна оплата с рассрочкой платежа.

Со стороны ООО «ТК СИБТЭКО» договорные обязательства выполнены в полном объеме. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ год за ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 450 643 рубля 52 копейки. В течении действия Договора ООО «ТК СИБТЭКО» как Поставщик, исполняло свои обязательства надлежащим образом. Однако с вашей стороны обязательства по заключенному договору не исполнены в части оплаты за поставленную продукцию. В соответствии с п.6.2, в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором или отказ от товара после подписания спецификации, Поставщик имеет право без письменного уведомления прекратить выдачу товара до момента полного выполнения Покупателя своих обязательств по настоящему договору, а Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере в размере 0.2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки (пени) составила - 1 602 235 рублей 68 копеек. Общая сумма задолженности с учетом договорной неустойки составила - 3 052 907 рублей 20 копеек. Таким образом, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила - 415 054 рубля 57 копеек. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ физического лица к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1. Поручитель - ФИО2 обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение и не исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, именуемого в дальнейшем Должник, всех обязательств, возникших или возникающих из Договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительных соглашений к нему (далее по тексту «Договор поставки»), в том числе, обязательств по досрочному погашению образовавшейся задолженности на день подписания настоящего договора поручительства. Предел суммы поручительства по поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп. п.2.2. Поручитель, в случае невыполнения Должником обязательств перед Кредитором, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней после письменного извещения об этом Кредитора лично. Исполнение Поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо в кассу. При несвоевременном погашении задолженности Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 1.5 % за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств Поручителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности за ИП ФИО1 Претензия поручителем ФИО2 проигнорирована. Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от «01» сентября 2023 года, на поставку нефтепродуктов составила 3 467 933 рубля 77 копеек; 1 450 643 рубля 52 копейки - сумма основного долга; - 1 602 235 рублей 68 копеек - сумма договорной неустойки; 415 054 рубля 57 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), что подтверждается Договором возмездного оказания услуг юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно расписке к данному Договору, истцом оплачено за услуги юриста 100 000 рублей. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ОГРН №, ФИО2 в пользу ООО «Топливная Компания СИБТЭКО» (ИНН № сумму долга по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 450 643,52 рубля - сумма основного долга; 1 602 235,68 рублей - сумма договорной неустойки; 415 054,57 рубля - за пользование чужими денежными средствами, сумму госпошлины в размере 48 276 рублей, расходы на юридические услуги - 100 000 рублей, а всего 3 616 209 рублей 77 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об определении срока исполнения основного обязательства (не указан и не может быть определен). Договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК СИБТЕКО» с иском обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора поручительства до дня предъявления иска прошло более двух лет. Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. В пункте 3.2. договора поручительства - Поручительство выдается на весь срок действия Договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, всех приложений к нему и прекращается с надлежащим исполнением Должником всех обязательств по Договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 7.1. договора поставки указано- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2024г., а в части осуществления взаимных расчётов до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Если за 15 (пятнадцать) дней до окончания действия настоящего Договора ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении, то договор автоматически продлевается на следующий год. Далее в том же порядке. Системное толкование указанных условий договора указывает, что поручительство было дано на конкретный срок, указанный календарной датой - 31.08.2024г., то есть на срок действия договора поставки. При этом, стороны также согласовали, что поручительство может быть продлено и в случае продления договора поставки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению указав, что для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% соразмерно (36,5% годовых), поскольку договорная неустойка в более чем 2 раза превышает ключевую ставку Банка России, сниженный размер обеспечивает баланс между законными интересами кредитора и должника, в полной мере восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, не допускает неосновательное обогащение, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий ее процент, в данном случае от 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) полагает возможным уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договорная неустойка подлежит удовлетворению в размере 801117,84 рублей. Взыскание судом одновременно двух санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства не соответствуют закону. Требование Истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 415 054,57 рублей не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного устава ООО «Топливная компания СИБТЭКО», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является оптовая торговля твердым, и газообразным топливом и подобными продуктами; деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки; складирование и хранение грузов.

По условиям договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Топливная компания СИБТЭКО» (поставщик) обязалось поставить ИП ФИО1 (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (раздел 1). Согласно условиям заключенного договора, п.1.1. Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар» в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.1.7. Все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента исполнения обязанности Поставщика по передачи товара Покупателю. Согласно п.5.3, и п.5.4, заключенного Договора, Покупатель производит 100% предоплату, согласно выставленного счета. По дополнительному согласию сторон возможна оплата с рассрочкой платежа.

Исполнение обязательств покупателя по данному договору обеспечено поручительством физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому, ФИО1 обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнением всех обязательств, возникших или возникающих из договора поставки, в том числе обязательств по досрочному погашению задолженности по денежному кредиту. Предел суммы поручительства составляет 5 000 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., задолженность ответчиков перед поставщиком нефтепродуктов ООО «Топливная компания СИБТЭКО» составила 1450643,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 3 467 933 рубля 77 копеек, из них: 1 450 643 рубля 52 копейки - сумма основного долга; - 1 602 235 рублей 68 копеек - сумма договорной неустойки; 415 054 рубля 57 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности по постановленной продукции сторона ответчика не оспаривала, как и не оспаривала факт получения товара.

При этом, ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК СИБТЕКО» с иском обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора поручительства до дня предъявления иска прошло более двух лет. Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части, исходя из следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему, в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного между ООО "Топливная компания СИБТЭКО" и ФИО2, предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки нефтепродуктов, всех приложений к нему и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, согласно содержания пункта 3.2 договора поручительства, срок действия договора поручительства не был ограничен конкретной датой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ, что влечет прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Согласно материалов дела, с настоящими исковыми требованиями ООО "Топливная компания СИБТЭКО" обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 имеющейся задолженности по договору на поставку нефтепродуктов в размере 1450643,52 рублей, поскольку ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1602235,68 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки нефтепродуктов от 1 сентября 2023г. в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, или отказ от товара после подписания спецификации, поставщик имеет право без письменного уведомления, прекратить выдачу товара до момента полного выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Стороной истца представлен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности, количества просроченных дней и процентной ставки, установленной договором поставки.

Судом проверен представленный расчет, является арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера указанной неустойки.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 1602235,68 рублей подлежат удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415054,57 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором поставки, заключенным с ответчиком, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Каких-либо условий относительно взыскания в пользу поставщика процентов, указанным договором не предусмотрено.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 48276 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования по взысканию основного долга, неустойки, удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (88%) от первоначально заявленных, что составит 42482,88 рублей ( 88%*48276)

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГг., расписки следует, что истец оплатил ФИО3 сумму в размере 100000 руб. за изучение документации, разработка правовой позиции, составление претензий, искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, консультирование.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (составление искового заявления, консультации, активное участие представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СИБТЭКО» (ИНН № задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1450643,52 рублей, неустойку в размере 1602235,68 рублей, судебные расходы в размере 92482,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025г.