Приговор № 1-311/2020 1-59/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-311/2020

дело № 1-59/2021

№ 12001900007000427


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> РСО-Алания 02 июля 2021 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., предоставившей удостоверение № 261, ордер № ДЛ 7812 от 09.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Миаби-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОАССР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; работающего в должности <данные изъяты> в <адрес>»; военнообязанного;

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миаби-ФИО10В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, приговором <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «Лада Калина», белого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался по <адрес> РСО-Алания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, на обочине автомобильной дороги, напротив домовладения №. расположенного по <адрес> РСО-Алания, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> МВД России по <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, сотрудниками <данные изъяты> МВД России по <адрес> РСО-Алания было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте продув в алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении (Моздокской центральной районной больнице). Однако, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, он управлял автомобилем «Лада Калина», г.р.з. № rus, и двигался по <адрес> РСО-Алания, где был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на месте продув в алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении деяния, описанного выше, подтверждается показаниямисвидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, в ходе несения службы, по <адрес> РСО-Алания, напротив домовладения №, ими был остановлен автомобиль «Лада Калина», В № rus, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В салоне служебного автомобиля ДПС <данные изъяты>, на требование пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование в МЦРБ, ФИО2 ответил отказом. Также было установлено, что ФИО2 нарушил ПДД, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. /л.д. 11-12/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, в ходе несения службы, на <адрес> РСО-Алания напротив <адрес>, был остановлен автомобиль «Лада Калина», г.р.з. В №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование в МЦРБ, ответил отказом. /л.д. 13-14/

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 /л.д. 11-12/, Свидетель №2(л.д. 13-14), суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Приговором <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-58)

- Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель «CD-R» с видеозаписями -от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления автомобилем и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 25-28)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки <данные изъяты> МВД России по <адрес> РСО-Алания был осмотрен автомобиль «Лада Калина», г.р.з. В 168 РВ 26 rus, которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (л.д. 31-34)

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления автомобилем и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 29),

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен:автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. В 168 РВ 26 rus, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а именно за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 35).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 /л.д. 11-12/, Свидетель №2(л.д. 13-14), последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 2641 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком в 2 года и 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. В №, двигаясь по <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 25 минут, напротив <адрес> по той же улице, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> MBД России по <адрес> РСО-Алания. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался его проходить.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Миаби-ФИО11В. осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям руководства филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, имеющимся в материалах уголовного дела, наказание в виде обязательных работ исполнено ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести.

Осуждение ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие у него судимости за аналогичные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать <данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для её избрания, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО2 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РСО - Алания вещественные доказательства по делу, а именно:

- оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления автомобилем и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. № rus, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, возвращенный ФИО2, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миаби-ФИО12 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

Информировать <данные изъяты> РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления автомобилем и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. В № rus, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, возвращенный ФИО2, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании..

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через <данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов