Решение № 2-2028/2024 2-2028/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2028/2024

Дело №2-2028/2024

74RS0031-01-2022-007314-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2023 года по адресу: <адрес обезличен> ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скинул с балкона 14 этажа дома ведро с водой и металлическую швабру. Металлическая швабра упала на принадлежащий истцу автомобиль Кио Рио гос.рег.знак <номер обезличен>, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

По данному факту подано заявление в ОП «Орджоникидзевский». По результатам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 <номер обезличен> от 09 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 672 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 27 853 руб., всего 73 525 руб. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 525 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 406 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года по адресу: <...> транспортному средству истца марки Кио Рио гос.рег.знак <номер обезличен> в результате действий ответчика причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Кио Рио гос.рег.знак <номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

16 августа 2023 года по факту повреждения транспортного средства Кио Рио гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО1 обратилась с заявлением в ОП «Левобережный» (л.д.65).

18 августа 2023 года заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что 16 августа 2023 года, что следует из объяснений ФИО1, проживающей по адресу : <...> около 07:55 часов последняя находясь дома, когда услышала, что сработала сигнализация на ее автомашине, припаркованной возле подъезда дома. Так как ФИО1 болела, то отключив сигнализацию, последняя не пошла смотреть по какой причине сработала сигнализация. Ближе к вечеру ФИО1 узнала, что кто то выкинул с 14 этажа дома ведро с шваброй, которые упали на капот и крышу автомашины. По данному факту сделано сообщение в полицию. Сумму причиненного ущерба в момент сообщения о произошедшем пояснить не смогла. Опрошенный по вышеуказанному факту ФИО2, проживающий по адресу : <...> пояснил, что в утреннее время употреблял спиртные напитки. После чего ФИО2 пошел в магазин и по дороге утерял ключи от квартиры. Когда ФИО2 поднялся к себе на 14 этаж, чтобы позвонить сожительнице в квартиру, то на пути ему попалось ведро с шваброй. ФИО2 оно не понравилось и он выкинул его из окна 14 этажа дома. Куда упало ведро с шваброй ФИО2 неизвестно (л.д.63, 66-67).

Повреждения причинил ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 09 ноября 2023 года, выполненное ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кио Рио гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 45 672 руб., с учетом износа – 44 738, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 27 853 руб. (л.д.17-42)

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 09 ноября 2023 года, выполненное ИП <ФИО>5

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 73 525 руб.=(27 853 руб. + 45 672 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежными документами (л.д.12,18,49).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат удовлетворению, они подтверждены документально.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ущерба в пользу истца.

Подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года между ФИО1(Заказчик) и <ФИО>7 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель в интересах Заказчика берет на себя обязательство по оказанию правовых услуг. Услуги включают в себя: правовой анализ представленных Заказчиком процессуальных документов и иных документов, непосредственно относящихся к предмету спора; консультации по вопросам, непосредственно относящимся к предмету спора; составление искового заявления по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу Заказчика. Стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д.48).

Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27 февраля 2024 года в получении <ФИО>7 от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.49).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из проделанной работы представителя, которым изучены документы истца, проведены консультации, подготовлено исковое заявление.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Также подлежат взысканию судебные по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 73 525 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 406 рублей, всего 88 931 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.