Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 08 августа 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 21.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "В", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.02.2017 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, и предоставил все необходимые документы. 16.02.2017 автомобиль был осмотрен специалистом ответчика. 27.02.2017 ответчик составил страховой акт. Платежным поручением от 28.02.2017 была произведена страховая выплата в размере 75 000 рублей. Он не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке от 05.04.2017 размер причиненного ущерба автомобилю составляет 121 000 рублей. 10.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 46 000 рублей, а также выплате суммы неустойки и расходов по оплате услуг оценщика. Письмом от 11.04.2017 ему было отказано в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 000 рублей; пеню в размере 26 220 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40402,15 рублей; пеню в размере 59391,16 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, - 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40402,15 рублей; пеню в размере 59391,16 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, - 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, предоставил возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из п.1, 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "В", государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Ростовской области (страховой полис серия №). Срок действия договора с 26.04.2016 по 25.04.2017.

21.01.2017 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, В.В.., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В", под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "В" были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г. виновным результате дорожно-транспортного происшествия признан В.В., нарушивший требование п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.02.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по возмещению убытков, а также представил документы, предусмотренные договором и правилами страхования. 16.02.20167 автомобиль был осмотрен специалистом ответчика.

Согласно Акту о страховом случае № размер ущерба, причиненного автомобилю "В" в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017, составляет 75 000 рублей.

По платежному поручению № от 28.02.2017 СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 перечислило выплату в порядке ПВУ а м "В" в размере 75000 рублей

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В".

По заключению ООО «Ц» № от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП, то есть на 21.01.2017, с учетом износа и положений о Единой методике, составляет 186 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "В", на дату совершения ДТП, то есть на 21.01.2017, в до аварийном состоянии составляет 141 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25 597,85 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40401 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки на период с 01.03.2017 по 07.08.2017 составляет 64643 руб. 44 коп. Расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, проверен в судебном заседании и признан верным.

Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования в части взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 40 402 руб. 15 коп.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы штрафа из суммы недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд с данным исковым заявлением обоснованы. Сумма штрафа в размере 20201 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договору № ФИО1 за автоэкспертные услуги по определению стоимости причиненного ущерба после дорожно-транспортного происшествия оплатил ИП - А.А. 4000 рублей. Отчет о стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, был приобщен к материалам данного гражданского дела при подаче иска в суд.

Как следует из отметки, имеющей в нотариально оформленной доверенности, ФИО1 при оформлении доверенности оплатил 200 руб. государственной пошлины по тарифу, 1000 руб. - за оказание услуг правого и технического характера.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 4000 рублей по оплате услуг оценщика по составлению Отчета и о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. подлежат удовлетворению.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2017 ФИО1 оплатил ООО «Л» за составление данного искового заявления 8000 рублей. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, при этом судом учтен объем работы, проведенной при составлении искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017 ФИО1 оплатил ООО «Л» 15 000 рублей за представительство его интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в сумме 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2924 рублей 13 копеек, исчисленную из суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы пени и суммы компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению Гуковского городского суда от 31.05.2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц». Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на СПАО "Ингосстрах".

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, ООО «Ц» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и на основании заявления ООО «"» от 27.06.2017, с ответчика надлежит взыскать оплату за проведение судебнойавтотовароведческойэкспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку требования истца признаны обоснованными и законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 402 рубля 15 копеек; сумму пени за период с 01.03.2017 по 07.08.2017 в размере 40 402 рубля 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности на имя представителя - 1200 рублей; сумму штрафа в размере 20 201 рубль 08 копеек, а всего 121 205 (сто двадцать одна тысяча двести пять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц» расходы в сумме 20 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2924 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 г.

Судья А.Н. Авдиенко