Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-186/2021

УИД: 31RS0005-01-2021-000212-55 № 2 - 186/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мамоновой М.И., Шевяковой Я.А.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО5,, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

15 февраля 2021 года около 11 часов 50 минут на автодороге Вейделевка – Белый Колодезь 1 км + 80 м в Вейделевском районе Белгородской области произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 21703 <данные изъяты> под управлением ФИО6, ВАЗ 21102 <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, и RENAULT <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО4 о взыскании с ФИО6, который по его мнению является виновником дорожно - транспортного происшествия, 239279,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000,00 рублей расходов по определению размера ущерба, 5593,00,00 рублей госпошлины в возврат уплаченной, 1800,00 рублей расходов на удостоверение доверенности представителя, 10000,00 рублей расходов на представителя (предоплата за оказанную юридическую помощь).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали, полагая, что ответчик не является виновником дорожно – транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО8 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия (сообщением о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 - л.д. 98, 99, 100, 107, 103, 104, 105, 106), а также объяснениями истца, ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании, подтверждается, что 15.02.2021 около 11 часов 50 минут на автодороге Вейделевка – Белый Колодезь 1 км + 80 м в Вейделевском районе Белгородской области произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 21703 <данные изъяты> под управлением ФИО6, ВАЗ 21102 <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 (л.д. 55, 56 – 57), под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.05.2012 № 811-О также указал, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца ФИО4, 15.02.2021 около 11 часов 50 минут он, управляя своим автомобилем RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) <данные изъяты>, двигался по автодороге Вейделевка – Белый Колодезь со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения в направлении п. Вейделевка. Через зеркало заднего вида наблюдал как двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ 2110, на котором включился указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, начав выполнять маневр обгона его (ФИО4) транспортного средства. В тот момент позади на встречной полосе дороги других транспортных средств не было. Когда ВАЗ 2110, выполняя обгон, поравнялся с автомобилем ФИО4, он (ВАЗ 2110) сместился вправо, ударив автомобиль РЕНО ЛОГАН правой передней частью в левую переднюю дверь, сместив его сначала на обочину, а затем в кювет. В момент первоначального удара он (ФИО4) видел автомобиль ЛАДА Приора черного цвета, который находился слева от автомобиля ВАЗ 2110.

Из объяснений третьего лица ФИО8 следует, что 15.02.2021 он управлял автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты>, двигался по автодороге Вейделевка – Белый Колодезь со скоростью 80 км/ч по правой полосе проезжей части. Впереди него также по правой полосе ехал автомобиль РЕНО ЛОГАН. Он (ФИО8) включил указатель левого поворота, выехал на встречную полосу и начал совершать обгон автомобиля РЕНО ЛОГАН. В момент начала совершения маневра на встречной полосе позади него транспортных средств не было, впереди навстречу ему двигался автомобиль, но он находился на значительном отдалении, достаточном для совершения им обгона. Когда уже поравнялся с автомобилем РЕНО ЛОГАН, его автомобиль в левое переднее колесо ударил автомобиль ЛАДА Приора, который оказался слева. В результате удара его автомобиль занесло вправо, и он совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН.

Объяснения истца и третьего лица подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что 15.02.2021 около 12 часов он, управляя автомобилем МАЗ, передвигался по автодороге Вейделевка – Белый Колодезь, ехал из п. Вейделевка в направлении п. Опытный. Навстречу двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН. При этом двигавшийся за РЕНО ЛОГАН автомобиль ВАЗ 2110 выехал на встречную полосу и начал совершать его обгон. В момент начала обгона позади ВАЗ 2110 на встречной полосе других транспортных средств не было. Когда ВАЗ 2110 сравнялся с РЕНО, его ударил в левую сторону автомобиль ЛАДА Приора, который оказался слева от него. В результате автомобиль ВАЗ 2110 ударил РЕНО, и они оба съехали в кювет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, 15.02.2021 она в качестве пассажира ехала в автомобиле ВАЗ 2110 под управлением ФИО8 Во время движения последний включил указатель левого поворота, выехал на встречную полосу и начал выполнять обгон двигавшегося впереди автомобиля РЕНО. Когда с ним поравнялся, их автомобиль ударил слева автомобиль Приора. Не видела, двигался ли данный автомобиль по встречной полосе сзади в момент начала выполнения ФИО8 маневра обгона, поскольку назад не смотрела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 15.02.2021 он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703 <данные изъяты>, передвигаясь вместе со своей супругой ФИО2 по автодороге Вейделевка – Белый Колодезь со скоростью 90 км/ч по правой полосе проезжей части. Впереди в попутном направлении также по правой полосе ехал автомобиль РЕНО ЛОГАН, а за ним - автомобиль ВАЗ 2110. Когда до автомобиля ВАЗ 2110 оставалось около 20 м, он (ФИО6) включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра его обгона. В тот момент не видел, был ли на автомобиле ВАЗ 2110 включен указатель левого поворота, но маневр обгона он совершить не пытался. Когда до автомобиля ВАЗ 2110 оставалось около 3-5 м, он резко выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать автомобиль РЕНО, чем создал ему (ФИО6) препятствие для дальнейшего движения. Последний, пытаясь избежать столкновения, притормозил, а затем повернул руль влево, выехав на левую обочину, после чего его автомобиль развернулся и ударил автомобиль ВАЗ 2110, а тот в свою очередь автомобиль РЕНО.

Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании пояснения ответчика о том, что он первым начал обгон автомобиля ВАЗ 2110, после чего ВАЗ 2110 резко выехал на полосу встречного движения создав для ФИО6 препятствие, в результате произошло дорожно – транспортное происшествие.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, тот факт, что свидетель ФИО3 ранее состоял в служебных отношениях с третьим лицом ФИО8, не является обстоятельством, свидетельствующим о его заинтересованности в исходе дела.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО2 относительно того, что ответчик первым начал обгон автомобиля ВАЗ 2110, выехав на полосу встречного движения, а тот впоследствии создал ему препятствие. Свидетель, являясь супругой ФИО6, заинтересована в исходе дела в его пользу. Кроме того, между ее показаниями и объяснениями ФИО6 имеются противоречия. Последний пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль ЛАДА Приора под его (ФИО6) управлением находился на встречной полосе в 3 – 5 м позади него, а свидетель показала, что ВАЗ 2110 совершил указанный маневр, когда автомобиль ЛАДА Приора находился напротив ВАЗ 2110.

Оценив перечисленные доказательства (объяснения истца, ответчика, третьего, показания свидетелей, письменные доказательства), суд признает установленным, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, описанных ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который, управляя автомобилем ВАЗ 21703 <данные изъяты>, в нарушение названных положений ПДД начал выполнение маневра обгона автомобиля ВАЗ 21102 <данные изъяты> в тот момент, когда тот включил указатель левого поворота и начал совершать обгон автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) <данные изъяты>, находясь на встречной полосе дороги, что в результате привело к столкновению транспортных средств.

Поэтому в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Положение ст. 1082 ГК РФ предоставляет суду право обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным истцом заключением об определении величины причиненного ущерба от 16.03.2021 № 0601/21 (л.д. 10 – 72) обнаруженные при осмотре автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) <данные изъяты> повреждения являются следствием вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1117954,00 рублей, с учетом износа – 729697,00 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП, составляла 267260,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 27981,00 рублей, рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков – 239279,00 рублей.

Заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает. Изложенные в заключении выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 42 которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд признает обоснованным предъявленное истцом к ответчику требование о возмещении рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, за вычетом годных остатков в сумме 239279,00 рублей, поскольку согласно экспертному заключению стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 107) и объяснениям самого ФИО6 на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 21703 госзнак О912ХО31 застрахована не была.

На основании изложенного суд признает, что на ответчика полностью возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что им до предъявления искового заявления понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 12000,00 рублей (кассовый чек, товарный чек – л.д. 8, 9), а также расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме 1800,00 рублей (л.д. 151).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату проведения экспертного исследования понесены в связи с получением заключения о стоимости транспортного средства, необходимого для реализации права на обращение в суд, и данное заключение признано относимым и допустимым доказательством, доверенность на представителя выдана для участия в настоящем деле (к делу приобщен оригинал доверенности, в результате чего она не может быть использована при ведении других дел), суд относит расходы истца на оплату проведения экспертного исследования и на удостоверение доверенности к судебным расходам, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Истцом перечислено представителю в качестве предоплаты за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2021 № 26/02/2021 (л.д. 81) 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 694193 (л.д. 82).

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (устная консультация, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления и его направление в суд, ведение дела в суде в течение двух дней), признает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 5593,00 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 239279 (двести тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 29393 (двадцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение16.06.2021