Решение № 2А-5168/2024 2А-5168/2024~М-4084/2024 М-4084/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-5168/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004871-73 КОПИЯ

Дело № 2а-5168/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента образования администрации города Перми к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, ведущим судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец департамент образования администрации города Перми обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда г. Перми, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на департамент образования администрации города Перми возложена обязанность выделить МАОУ «СОШ №» денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 22.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб.. В целях исполнения решения суда был предприняты следующие меры: на фонд материального обеспечения учреждения за период май-декабрь 2023 года, февраль 2024 года МАОУ «СОШ №» были перечислены денежные средства в размере 2549429,10 руб., в том числе заложены денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования, что подтверждается финансовыми документами, Учреждением часть медицинского оборудования была закуплена (корнцанг, тонометр с возрастными манжетами, стетофонендоскоп, оториноскоп с набором воронок). 13.02.2024 МАОУ «СОШ №» с целью исполнения судебного акта в полном объеме был заключен договор на поставу товара медицинского назначения, информация о принятых мерах была представлена судебному приставу-исполнителю. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, административным истцом были приняты все возможные действия по исполнению рения суда, следовательно, вина департамента отсутствует.

Административный истец просит освободить департамент образования администрации города Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо МАОУ «СОШ №» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 02.02.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому края ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Департамент образования администрации города Перми обязанность выделить МАОУ «СОШ №» г. Перми денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении департамента образования администрации города Перми.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-идневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.02.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, департамент образования администрации города Перми указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по исполнению решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что департамент в силу объективных причин не уклонялся от исполнения решения суда.

Суд учитывает, что департамент образования администрации города Перми является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о том, что на фонд материального обеспечения учреждения за период май-декабрь 2023 года, февраль 2024 года МАОУ «СОШ №» были перечислены денежные средства в размере 2549429,10 руб., в том числе заложены денежные средства, необходимые для приобретения медицинского и иного оборудования, что подтверждается финансовыми документами, Учреждением часть медицинского оборудования была закуплена (корнцанг, тонометр с возрастными манжетами, стетофонендоскоп, оториноскоп с набором воронок). 13.02.2024 МАОУ «СОШ №» с целью исполнения судебного акта в полном объеме был заключен договор на поставку товара медицинского назначения. (л.д.45-46, 64)

27.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении МАОУ «СОШ №». (л.д.47)

19.09.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении департамента образования администрации города Перми окончено фактическим исполнением. (л.д.70)

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить департамент образования города Перми от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 22.02.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: